Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-170/2024

Судья первой инстанции Лысенко Д.В. № 22-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горбатенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Указывает на раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, благодарности за хорошее воспитание ребенка, частичное погашение иска и намерение погасить его в полном объеме в случае условно-досрочного освобождения, перевод на облегченные условия отбывания наказания по решению заседания административной комиссии от Дата изъята , незаконное наложение взысканий, их количество и обжалование, отсутствие объяснительных и отказ от их написания, зафиксированный на видеорегистратор, необоснованную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя обжалуемое постановление и не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, не обеспечен индивидуальный подход к осужденному.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, вину признает, в содеянном раскаивается, (данные изъяты), имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает меры к погашению исполнительных листов, имеет устойчивые социальные связи, согласно характеристики по результатам психологического обследования рекомендован на условно-досрочное освобождение, выявлена относительно положительная направленность, встал на путь исправления, цель наказания достигнута.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Колодезников Ю.В. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Горбатенко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление отменить, прокурор Яжинова А.А. возражала против их удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, а также иные документы, представленные суду.

При разрешении ходатайства осужденного были приняты во внимание мнения осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства отбыл 2/3 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что ФИО1 (данные изъяты), правила техники безопасности, в том числе и пожарной, не нарушал, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке, поддерживает социально полезные связи, имеет одно поощрение.

Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного поступали исполнительные листы, по которым производятся удержания.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного ФИО1 относительно положительная направленность, нецелесообразно представление к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, желание работать не изъявил, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, разовые поручения выполняет не всегда, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, по характеру не способен противостоять отрицательному влиянию.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно за невыполнение законных требований сотрудников администрации, курение в неустановленном месте, выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации, нарушение распорядка дня, за что на него наложены взыскания в виде выговоров. На данный момент взыскания являются действующими.

При таких обстоятельствах, характеризующие осужденного сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не носит стабильный характер, не является исключительно положительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые свидетельствовали бы о твердом становлении ФИО1 на путь исправления, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, а также о достижении осужденным целей наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений, в том числе в характеристике от Дата изъята , не имеется, с учетом того, что документы составлены и подписаны соответствующими должностными лицами из числа сотрудников исправительного учреждения. При этом оснований для признания указанных лиц заинтересованными в исходе дела, либо наличии у них предвзятого отношения к осужденному, судом не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерности наложенных на него взысканий, отсутствии его объяснительных на этот счет, не относятся к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, при несогласии с наложением взысканий, для проверки их законности и обоснованности предусмотрен иной порядок обжалования. Данных о признании взысканий незаконными, сведения о которых отражены в справке о поощрениях и взысканиях, содержащихся в материале, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о признании вины, раскаянии в содеянном, становлении на путь исправления ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они должным образом мотивированы, являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о переводе его на облегченные условия отбывания наказания опровергаются сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции из ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, из которых следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не переводился на облегченные условия отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

В постановлении суда ошибочно указана ссылка на годовую характеристику осужденного за Дата изъята год, по которой он, якобы, охарактеризован отрицательно. Согласно представленным материалам, ФИО1 охарактеризован отрицательно по характеристикам за Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята годы, в ФКУ (данные изъяты) отбывает наказание с Дата изъята . Данные обстоятельства не требуют внесения каких-либо уточнений, поскольку не влияют на правильность принятого решения, а выводы суда о поведении осужденного были сделаны судом на основании совокупности материалов, имеющихся в распоряжении суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горбатенко С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горбатенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Федорова