Определение № 33-1154/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1154/2017

Судья Гавриков Ю.А. Дело № 33-1154/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее ООО «СТАТУС») о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор-заказ на изготовление и установку металлической двери от 02 августа 2015 года №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор-заказ на изготовление и установку металлической двери, стоимость работ по договору составила 35 000 рублей. 13 августа 2015 года дверь была доставлена и установлена, работы проводились ФИО11, и с ним производился расчет по договору. Истица подписала акт приема-передачи и получила товарный чек от 07 августа 2015 года на сумму 35 000 руб. На следующий день после установки двери выявились существенные недостатки в самом изделии и проведенных работах по ее монтажу. Истица обратилась с письменной претензией к ответчику посредством электронной почты, в ответ на которую ФИО2 предложил поставить временную дверь, однако в отсутствие письменных документов ФИО1 от данного предложения отказалась. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 09 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением того же суда от 28 июля 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТАТУС» Комаров Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никаких договоров с истицей общество не заключало, услуги ей не оказывало, денежные средства не получало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО «СТАТУС» адвоката Комарова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1, найдя в газете «<данные изъяты>» объявление завода изготовителя «СТАТУС» об установке стальных дверей, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече по поводу заказа двери.

02 августа 2015 года к истце домой приехал мужчина по имени ФИО11, который оформил договор-заказ на изготовление и установку металлической двери №; стоимость работ по договору составила 35 000 рублей. При этом в качестве исполнителя в договоре было указано ООО «СТАТУС».

13 августа 2015 года тот же ФИО11 привез и установил дверь, истица подписала акт приема-передачи и произвела оплату по договору. В свою очередь, мужчина передал ей калькуляцию на входную дверь и товарный чек от 07 августа 2015 года.

При этом на договоре-заказе, калькуляции и товарном чеке стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием в центре слова «СТАТУС».

14 августа 2015 года в установленной двери были обнаружены недостатки в виде: выступления ребра жесткости от верха до низа на фасадной стороне двери на расстоянии 1/3 от панели; стеклопакет болтался в двери весте с внутренней отделкой МДФ, торцы профильных труб дверного полотна со стороны петель и со стороны замков открыты, что при дальнейшей эксплуатации повлечет попадание осадков при открывании двери, стеклопакет не защищен специальным составом при примыкании к утеплителю, что также повлечет за собой попадание осадков внутрь двери, где находится утеплитель. Толщина фасадного листа не соответствует заявленной на сайте завода толщине в 2.3 мм (фактическая толщина окрашенного с двух сторон листа порошковым напылением составляет 2.2 мм). При закрывании нижняя часть двери подходит к притворной планке раньше, чем верхняя, создавая при этом вибрацию верхней части двери и образуя зазор между притворной планкой и уплотнителем двери в 0,5 см.

После обнаружения недостатков истица по телефону связалась с установщиком ФИО11, который пообещал устранить недостатки, но впоследствии отказался это сделать.

17 августа 2015 года на адрес, указанный в договоре: www.<данные изъяты>.ru, и 24 августа 2015 на электронный адрес: <данные изъяты>@mail.ru истица отправила претензию с требованием об устранении недостатков.

22 августа 2015 года в адрес директора ООО «Статус» ФИО3 по адресу: <адрес> посредством почтовой связи также была направлена претензия с указанными требованиями.

24 августа 2015 года на электронную почту истицы поступил ответ от ФИО2 (представлявшегося сотрудником ООО «СТАТУС»), в котором содержалось предложение об установке временной двери, а впоследствии установке новой металлической двери, на что истица согласилась.

04 сентября 2015 года ФИО11 привез временную дверь, но поскольку документов, подтверждающих установку временной двери, у него не было, истица отказалась от ее установки. В последующем претензия истицы не была удовлетворена.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «СТАТУС» ссылалось на то, что не состояло в договорных отношениях с истицей и услуг ей не оказывало.

Как видно из материалов дела, ООО «СТАТУС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2015 года, адрес места нахождения – <адрес>; генеральным директором является ФИО9; основной вид деятельности – производство строительных металлических изделий. Печать организации содержит название ООО «СТАТУС», адрес – Российская Федерация, <адрес>, а также данные ИНН и ОГРН.

Представленные истицей документы: договор-заказ, акт приема-передачи, калькуляция, товарный чек содержат иную печать – печать индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07 ноября 2011 года ИФНС по городу <адрес>; основной вид ее деятельности – производство строительных металлических изделий.

По сообщению ООО «НГ-РЕГИОН» от 24 августа 2015 года рекламное объявление о стальных дверях в газете «НГ-регион» № от 31 июля 2015 года было размещено на основании заявки частного лица (телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Указанный номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» от 23 ноября 2016 года.

Согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени www.<данные изъяты>.ru, указанного в рекламном объявлении в газете, является ФИО2, номер его телефона <данные изъяты>.

Как установлено судом, именно по указанному номеру телефона ФИО1 связывалась с исполнителем работ.

ООО «СТАТУС» утверждало, что ФИО2 сотрудником указанного общества не является и не уполномочен действовать от его имени.

Привлеченные судом к участию в деле ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 указанные обстоятельства не опровергли.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец в судебном заседании настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТАТУС», с которого она и просила взыскать причиненный вред, однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении и исполнении договора–заказа металлической двери от 02 августа 2015 года № иным лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах ООО «СТАТУС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к указанному ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи