Апелляционное определение № 33А-2759/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 61RS0012-01-2025-004255-61

Судья Вдовиченко А.С. Дело № 33а-2759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, земельные участки, а также транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем налогоплательщику был начислен земельный налог, налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Налогоплательщик обязанность по уплате обязательных платежей надлежащим образом не исполнял.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), в связи с чем произведен расчет неуплаченных налогов и сборов, сформировано отрицательное сальдо, налогоплательщику направлено требование № 1048 по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате задолженности по налогам в размере 221010,47 руб., пени в размере 35667,63 руб., а также штрафам в размере 20870,50 руб., которое подлежало исполнению в срок до 15 июня 2023 года.

Требование исполнено не было, при этом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа за период с 9 февраля 2024 года по 2 сентября 2024 года образовалась задолженность по пени, которая составила 25276,63 руб., в связи с чем налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа.

19 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2а-6239/2024-7 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 48 руб., за 2022 год в размере 48 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1090 руб., за 2022 год в размере 1198 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 1875 руб., за 2022 год в размере 1875 руб., а также пени в размере 25276,63 руб., который определением мирового судьи от 11 июня 2025 года отменен в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Поскольку сумма задолженности по налогам и пени в бюджет не поступила, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 48 руб., за 2022 год в размере 48 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1090 руб., за 2022 год в размере 1198 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 1875 руб., за 2022 год в размере 1875 руб., а также пени за период с 9 февраля 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере 25276,63 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

При этом, как указывает заявитель, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после вынесения определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обращает внимание на то, что, исходя из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, на который они начислены.

Как утверждает заявитель, в материалах дела имеются судебные запросы о предоставлении сведений о вынесенных судебных приказах и применении иных мер взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно направленные как в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, так и в адрес мирового судьи, однако ответы на них не поступили.

Кроме того, административный ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом не учтен тот факт, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-6239/2024 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников административного судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение по существу спора только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и при этом имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении указан адрес места жительства ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4-5).

Факт регистрации административного ответчика по указанному адресу подтверждается и регистрационным досье о регистрации граждан Российской Федерации от 18 августа 2025 года (л.д. 38).

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года судебное заседание по административному делу назначено на 2 октября 2025 года на 16 час. 20 мин. (л.д. 45). Судебная повестка в адрес ФИО1 направлена по месту его регистрации, однако сведения о ее получении в материалах дела отсутствуют (л.д. 47).

В связи с необходимостью повторного вызова участников процесса, а также повторного истребования запрашиваемых сведений судебное заседание было отложено на 17 октября 2025 года на 12 час. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года (л.д. 48).

Извещение о дате и времени рассмотрения дела 17 октября 2025 года в 12 час. 30 мин. в адрес ФИО1 направлено по адресу его регистрации, однако сведения о его получении в материалах дела также отсутствуют (л.д. 52).

17 октября 2025 года суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2025 года (л.д. 53). В данном заседании принято решение по существу административного дела.

Вместе с тем, к административному исковому заявлению приобщена копия определения мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 июня 2025 года об отмене судебного приказа № 2а-6239/2024-7 от 19 ноября 2024 года, из которой следует, что на момент вынесения указанного судебного приказа ФИО1 проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией справки (л.д. 12).

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа, содержащемся в административном материале № 2а-6239/2024-7, ФИО1 указал номер телефона, однако дело рассмотрено судом без исследования материалов приказного производства.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2025 года. Несмотря на указание в заявлении об отмене судебного приказа адреса места жительства, а также номера телефона, судебная повестка о дате рассмотрения дела 17 октября 2025 года в его адрес по месту фактического проживания не направлялась, посредством телефонограммы административный ответчик также не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда от 24 марта 2025 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся обоснованности начисления пени, учитывая, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, истребовать судебные акты, в рамках которых взысканы суммы недоимки по налогам, на которые впоследствии начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего административного дела, дать оценку представленным доказательствам, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и заявленными административным истцом требованиями.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.