Решение № 2-4171/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-4171/2018;)~М-3970/2018 М-3970/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4171/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 по <адрес> о признании действий пристава незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СНТ «Корабел» были взысканы членские взносы на сумму 9 000,00 рублей, проценты в сумме 1 721,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,90 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 3 000,00 рублей, а всего 14 149,90 рублей. Истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, узнала о наличии дела в службе судебных приставов через сайт. Прибыв в <адрес> отдел судебных приставов попросила у судебного пристава-исполнителя ФИО8 квитанцию, указав о желании добровольно погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатила задолженность. однако при получении пенсии, истцу не было выдано более 8 000 рублей. При обращении в Пенсионный фонд истец узнала о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела.

Судом к участию в данном деле привлечены ФССП ФИО2, <адрес> отдел ФИО2 по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что остаток пенсии был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом <адрес> отделом ей были возвращены излишне уплаченные денежные средства.

ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела, также не представлено в материалы дела доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

<адрес> отдел ФИО2 по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При возбуждении исполнительного производства программа, установленная в районном отделе, автоматически рассылает запросы, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направляются своевременно. При этом постановление об отмене мер направляется только после получения сведений о поступлении денежных средств от должника и прекращении исполнительного производства.

Управление Пенсионного фонда ФИО2 по <адрес> г. Н. Новгорода, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, ФИО2 ответчика, третьего лица, требований ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу СНТ «Корабел» денежных средств в общей сумме 14 149,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО2 по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 14 149,90 рублей.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые электронные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УПФ, ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как сотрудниками полиции предоставлены сведения о регистрации за должником автомобиля ВАЗ 111740, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. При этом в постановлении указано, что задолженность на дату вынесения составляет 14 116,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о распределении денежных средств. При этом в постановлении указано, что задолженность на дату вынесения составляет 6 946,15 рублей.

Согласно платежным поручениям №, №, 766092 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Корабел» были переведены денежные средства со счета УФК по <адрес> (Канавинский РОСП г. Н. Новгорода) в размере 33,43 рублей, 26,32 рублей, 7 144,00 рублей.

Остаток задолженности в размере 6 946,15 рублей был направлен на счет взыскателя СНТ «Корабел» со счета УФК по <адрес> (Канавинский РОСП г. Н. Новгорода) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены со счета УФК по <адрес> (Канавинский РОСП г. Н. Новгорода) денежные средства в размере 1 031,75 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО3 были излишне уплачены денежные средства, которые ей и были возвращены после окончания исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу СНТ «Корабел» в размере 14 149,90 рублей.

ФИО3 указала, что претензий по возврату ей излишне уплаченных денежных средств она не имеет. По ее мнению, судебный пристав должен был своевременно отменить меры по обращению взысканию на пенсию должника, тогда бы ДД.ММ.ГГГГ ей пенсия была бы выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что получает пенсию 13 числа каждого месяца. Она в добровольном порядке после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ погасила остаток задолженности, принеся лично судебному приставу-исполнителю ФИО8 квитанции о переводе денежных средств через Сбербанк ФИО2. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана пенсия не в полном объеме, а только 8 777,02 рублей.

Также в судебном заседании истец пояснила, что оставшуюся часть пенсии она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом данное постановление выносится после получения сведений о фактическом исполнении требований исполнительного листа. В данном случае после получения сведений о поступлении денежных средств на счет районного отдела службы судебных приставов, открытый в УФК по <адрес>, либо на счет взыскателя.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействий) по работе с исполнительным документом, выданным в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена только часть пенсии, а оставшаяся часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес>. Незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена.

При этом каких-либо пояснений по выплате пенсии ФИО3 в декабре 2018 года частями, привлеченное к участию в деле Управление Пенсионного фонда в <адрес> г. Н. Новгорода, в материалы дела не представило.

На предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснил, что постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на пенсию, а также об отмене наложенных мер при работе электронной системы делопроизводства отслеживаются автоматически. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель обязан был вынести в рамках исполнительного производства, в следствие отсутствия иных возможностей взыскания задолженности.

Указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ до предоставления должником ФИО3 квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты долга, определенного решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ответчика в судебном заседании пояснила, что права истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее как должника, не были нарушены. В связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа в отношении ФИО3 не выносилось постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом излишне оплаченные денежные средства самой ФИО3, после обнаружения переплаты были возвращены должнику.

В судебном заседании ФИО3 указала, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановления направляются простой почтой, в связи с чем, он не может представить доказательства направления ФИО3 постановления. однако данный факт не нарушил права истца, так как она знала о возбужденном исполнительном производстве, при этом исполнительский сбор с нее не взыскивался. Доказательств причинения ущерба, истец в материалы дела не представила.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 неимущественных прав ФИО3

Истцом также как не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> не были направлены на причинение ФИО3 нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав ФИО3, тем самым, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежит удовлетворению требование и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева