Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело № 2-1334/2019

(УИД 23RS0004-01-2019-001882-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 декабря 2019 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000.,

представителя третьего лица администрации МО г.-к. Анапа – ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства – «бани», расположенной по адресу: (...), в последствие которые были уточнены в части дополнения требований, касаемо взыскания с ФИО3 судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, стоимостью проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей, оплаченной ФИО1 государственной пошлиной при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество – баню и уборную, расположенное по адресу: (...) и 437 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 22.10.2019г. уточненное первоначальное исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 приняты к производству суда.

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований указано, что истцу ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 000-АМ 000 от 00.00.0000., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, согласно выписки из ЕГРН 000 от 00.00.0000. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 527 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). Решением Анапского районного суда от 20.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 04.05.2017г. решение Анапского районного суда от 20.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Анапского районного суда от 23.08.2016г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Как следует из экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 123-2016 от 11.11.2016г. несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам выражается в наложении площадей земельных участков в мере 61,7 кв.м, в зоне задней смежной границы по причине смещения указанной границы в сторону земельного участка истца. Причиной несоответствия фактических границ земельных участков является установка спорного ограждения без выполнения межевых работ по привязке земельного участка по схеме границ приложенной к свидетельству на право собственности. Вместе с тем в ответе на вопрос № 2 названной экспертизы «Имеются ли со стороны ФИО3 препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: (...), судебным экспертом ФИО6 в ходе натурного исследования земельных участков 430 и 437 квартала 4 СОТ «Здоровье» в зоне существующего спорного ограждения на земельном участке ФИО3 установлено расположение строения поименованного в материалах дела как «баня». Размеры хозяйственного строения составляют 3.4 М.Х5.5м. Площадь застройки 18.7 кв.м. Строение каменное с навесом. Эксплуатируется как баня, туалет. Судебный эксперт путем графических построений и математических расчетов определил технический заступ строения «баня», принадлежащего ФИО3, за границы установленные в государственном кадастре недвижимости земельного участка 430 квартала 4 СОТ «Здоровье» (...) с кадастровым номером 000 на площади 9.8 кв.м, (заступ 1.74, 1.81 м.) Таким образом, по причине выявленного фактического заступа задней границы земельного участка 430 на смежный земельный участок 000 квартала 000 (...) (...) ФИО3 осуществляется препятствие в пользовании ФИО1 своим земельным участком на площади 61.7 кв.м., в том числе путем застройки строением «баня» на площади 9.8 кв.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка в жалобе, как основание того, что строение «баня» возведена до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, не может служить основанием для признания обжалуемого решения в настоящее время незаконным и необоснованным, поскольку указанный объект недвижимости, в установленном законом порядке ФИО3 не узаконен. Также на территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположена часть «выгребной ямы», в которую осуществляется водоотведение из спорного строения «баня», нахождение которой также нарушает его права землепользования как собственника данного земельного участка. Между тем, ФИО3 самостоятельно отказывается осуществить снос спорного капитального строения «баня», нахождение которого нарушает право ФИО1 пользования земельным участком. Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В п.46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком знания, владения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при нарушается право собственности или законное владение истца. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (...) путем сноса объекта капитального строительства – «бани», расположенной по адресу: (...), взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указано, что в его владении находится недвижимое имущество – объект капитального строительства – «баня» и «уборная» общей площадью 17 кв.м (с отмосткой 27кв.м.). «Баню» и «уборную» он построил сам в 1996г. на садовом участке, который считает своим и уже более восемнадцати лет открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало поскольку он предполагал, что владеет имуществом как собственник земельного участка. Решением Анапского районного суда от 20.12.2016г. удовлетворены исковые требования собственника смежного земельного участка ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Из экспертного заключения судебного эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 11.11.2016г., находящегося в материалах гражданского дела 000 Анапского районного суда, следует, что допущена кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 в части проведения недостоверного первичного межевания этих участков. Смежная граница земельного участка, по сведениям кадастрового учета, пересекает, разделяя пополам, объект капитального строительства «баню» с «уборной», которая находилась на участке истца задолго до проведения межевания и, по мнению эксперта, не перестраивалась. Согласно постановления администрации МО г.-к. Анапа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, смежная граница земельных участков должна проходить за пределами капитального строения. Таким образом, истец не знал и не мог знать, что часть строения находится на смежном земельном участке, который ему не принадлежит. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку половина объекта капитального строительства находится на соседнем земельном участке, создается препятствие регистрации права на него. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников соседнего земельного участка, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования баней и уборной не заявлялось. Поскольку истец владеет баней и уборной, частично расположенной по адресу: (...) и частично по адресу: (...) длительное время, то он приобрел право собственности на часть строения, находящуюся на соседнем участке в силу приобретательной давности. Часть строения, находящееся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, регистрация права собственности невозможна, так как строение представляется собой неделимое целое. В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательных хозяйственных построек не требуется. В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Поскольку «баня» и «уборная» на кадастровом учете не стоит, кадастровая стоимость не определена. Инвентаризационная стоимость «бани» и «уборной», согласно техпаспорта, составляет 31 248 рублей, государственная пошлина 981 рубль 41 копейка. Истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от госпошлины освобожден. На основании изложенного просит признать право собственности на недвижимое «баню» и «уборную», расположенные по адресу: (...) в силу приобретательной давности.

В обосновании правовой позиции истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на поданные встречные исковые требования представлены возражения его представителя ФИО2, согласно которым ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указывает, что в его владении находится недвижимое имущество - объект капитального строения «баня» и «уборная», построенные в 1996г. на садовом участке, который он считал полностью своим, и уже более восемнадцати лет открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости. Просит суд признать?право собственности на баню и уборную, расположенную по адресу: (...) в силу приобретательной давности. Между тем, ФИО1 не оспаривает право собственности на спорное строение «баня». Соответственно, исходя из предмета и основания искового заявления ФИО3, ответчиком по его иску должна быть администрация МО г.-к. Анапа. Вместе с тем, спорное строение «баня» имеет признаки самовольной постройки. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленном требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы 000/ос от 00.00.0000, выполненной ООО «ЭКСКО»: ответ на вопрос №2: исследуемый объект - «баня», возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения норм отступа от границы смежного земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) участок 437. Ответ на вопрос 000: расположение здания - бани, литер «Г», нарушает права истца ФИО1 в части заступа (площадью 7.6 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Доводы ФИО3 о том, что согласно постановления администрации МО г.-к. Анапа об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории, смежная граница земельных участков должна проходить за пределами капитального строения «баня» не состоятельны и необоснованны, так как обстоятельства о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, расположенных по адресу: (...), установлены вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 20.12.2016г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Исковые требования ФИО3 ущемляют закрепленные действующим законодательством РФ права администрации МО г.-к. Анапа и невольно вовлекает ее в необоснованные судебные споры. Заявленные встречные исковые требования ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве основания к их удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество «баню» и «уборную», расположенное по адресу: (...) в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по всем изложенным в нем основаниям, просили суд иск удовлетворить, в заявленных встречных исковых требованиях ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО4 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по всем изложенным обстоятельствам, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа – ФИО5 просил сохранить недвижимое имущество «баню», расположенное по адресу: (...), в удовлетворении первоначальных заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку считает, что права ФИО1 и его законные интересы ничем не нарушены. При вынесении итогового решения просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, согласно имеющейся в материалах дела расписки, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания и сообщившего суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ с участием его представителя, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью и ордером.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 9 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).

В соответствии с ч.2 ст.10 ЗК РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Ст.76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использование состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 ч.2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 000-АМ 000 от 00.00.0000, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО3, согласно выписки из ЕГРН 000 от 00.00.0000. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...)

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности в полном объеме. Суд обязал устранить препятствия со стороны ФИО3, путем восстановления межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: (...) и (...). Обязал ФИО3 произвести демонтаж, принадлежащего ему забора, незаконно установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Обязал ФИО3 произвести установку межевого забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: (...) и (...), в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих и землеустроительных документах. Обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: (...). Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении наличия кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2017г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела 000 определением Анапского районного суда (...) от 23.08.2016г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Как следует из экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 000 от 11.11.2016г. несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам выражается в наложении площадей земельных участков в размере 61,7 кв.м. в зоне задней смежной границы по причине смещения указанной границы в сторону моего земельного участка. Причиной несоответствия фактических границ земельных участков является установка спорного ограждения без выполнения межевых работ по привязке земельного участка по схеме границ приложенной к свидетельству на право собственности.

Вместе с тем в ответе на вопрос 000 названной экспертизы «Имеются ли со стороны ФИО3 препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: (...)», судебным экспертом ФИО6 в ходе натурного обследования земельных участков (...) в зоне существующего спорного ограждения на земельном участке ФИО3 установлено расположение строения поименованного в материалах дела как «баня». Размеры хозяйственного строения составляют 3.4 м. х 5.5 м. Площадь застройки 18.7 кв.м. Строение каменное с навесом. Эксплуатируется как баня, туалет. Судебный эксперт путем графических построений и математических расчетов определил фактический заступ строения «баня», принадлежащего ФИО3, за границы установленные в государственном кадастре недвижимости земельного (...) с кадастровым номером 000 на площади 9.8 кв.м. (заступ 1.74, 1.81 м.).

Таким образом, по причине выявленного фактического заступа задней границы земельного участка <данные изъяты> на смежный земельный участок (...) ФИО3 осуществляется препятствие в пользовании ФИО1 своим земельным участком на площади 61,7 кв.м., в том числе путем застройки строением «баня» на площади 9,8 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях установления капитальности строения «бани» на земельном участке с кадастровым (...) (...), соответствия (несоответствия) спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, а также нарушения прав истца и способы их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСКО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» 000/ос от 06.08.2019г. исследуемый объект - «баня», возведенный ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, не соответствует Градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения норм отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 500 кв.м., по адресу: (...). В части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Расположение здания - бани, литер «Г», нарушает права истца ФИО1 в части заступа (площадью 7,6 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) принадлежащий на праве собственности ФИО1 Экспертом разработано два варианта устранения нарушенных прав истца ФИО1: снос объекта капитального строительства - бани, расположенной с заступом на смежный земельный участок истца; перераспределение тыльной смежной границы. Вариант перераспределения тыльной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и кадастровым номером 000 по адресу: (...) представлен экспертом в приложении № 2.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение 000/ос от 06.08.2019г. ООО «ЭКСКО», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» установлено, что исследуемый объект - «баня», возведенный ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, не соответствует Градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения норм отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 500кв.м., по адресу: (...), а также его расположение нарушает права истца ФИО1 в части заступа (площадью 7,6 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) принадлежащий на праве собственности ФИО1, что установлено решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2016 г. по гражданскому делу 000, которое имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, поскольку земельный участок самовольно занят ответчиком ФИО3 и на нем в отсутствии каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, с нарушением градостроительных норм и правил, возведено капитальное строение – «баня», то есть которая является самовольной постройкой, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального строения – «бани».

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.222 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на капитальное строение «баню», в связи с чем указанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законодательство также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требований истца (ответчика по встречному иску) судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и устанавливается неустойка в размере 10 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены ФИО1 документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 00.00.0000

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 00.00.0000

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 04.06.2019г., которые также подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу ФИО1 земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), путем сноса самовольного объекта капитального строительства «баня», расположенного на земельном участке площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 000, находящийся по адресу: (...).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019г., о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский (...), отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.