Решение № 2-4228/2025 2-4228/2025~М-3940/2025 М-3940/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4228/2025

УИД: 34RS0№...-42

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по г. Волгограду и ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО2

представителя ответчика МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП №..., ФИО1 в адрес начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по сь.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по вновь открывшимся основаниям.

В обоснование данного заявления в ОП №... УМВД России по г.Волгограду, было предоставлено решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2023г. по делу №..., которыми установлен факт применения физической силы и причинения истцу телесных повреждений со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении аппарата Уполномоченного по правам ребенка Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ....

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в нарушение действующего законодательства РФ вынесла заведомо незаконное и необоснованное постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО5 проигнорировала решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... имеющего преюдиционное значение и вынесла постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... подал жалобу, которая не была рассмотрена в установленные законом сроки.

По факту нарушения срока и порядка рассмотрения жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г.Волгограда было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... бездействие начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО6 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 11.03.2024г в установленные законом сроки было признано незаконным.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., указанное выше решение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6, в нарушении сроков и порядка требований действующего законодательства РФ, принято решение №... по итогам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №....

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №..., с целью защиты нарушенных прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и решение №... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП №... ФИО6 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Однако, УУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 вновь вынесла постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что незаконные действия и бездействия в течение длительного времени как УУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО5, так и начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в рамках административного дела КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) способствовали уходу виновного лица ФИО4 от установленной законом ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит взыскать с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОП №... УМВД России по г. Волгограду в размере 148 000 руб., затраты на копировальные услуги в размере 608 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО3 поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам письменных возражений представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 указал, что все обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении ФИО1 ранее были установлены и изучены мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что при наличии нравственных или физических страданий, ФИО1 мог и должен был их изложить в требованиях в рамках гражданского дела 2-121-1336/2024 (рассматривалось мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда).

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, ранее поданы письменные возражения на исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требования в части возмещения убытков снизить размер возмещения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ОП №... УМВД России по г.Волгограду, ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5, начальник ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на Р. Ф. в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суду следовало установить наличие вины в действиях должностных лиц МВД России, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) указанных лиц и причинением вреда истцу, являющейся основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечения, расходов на предоставление судебно-медицинских услуг, удовлетворены частично.

Судом взыскано с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебно-медицинских услуг в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно вышеназванному решению суда, вступившему в законную силу, обстоятельства причинения ответчиком (ФИО4) истцу (ФИО1) телесных повреждений в ходе конфликта, произошедшего в здании дирекции 10.06.2022г. были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) за номером №... от 22.12.2023г., по факту противоправных действий со стороны ФИО4 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Проведение проверки было поручено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал жалобу на имя начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду, в которой просил оспариваемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По факту нарушения срока и порядка рассмотрения жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г.Волгограда было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-2045/2024 бездействие начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг в установленные законом сроки было признано незаконным.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-8440/2024, указанное выше решение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда поступила жалоба ФИО1 на решение начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда поступил протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда на постановление участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по г. Волгограду по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на решение начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением УУП м ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 №... производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в порядке обжалования решения начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

При этом в решении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судьей районного суда было установлено, что в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не дано оценки тому, что вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., подтверждены обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телесных повреждений ФИО1, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1, указанные им в обращении не проанализированы, представленным документам оценка не дана. Выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными. Указано, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе производства по делу нарушения не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 своей процессуальной обязанности по проверке заявления о правонарушении, невыполнение и ненадлежащее выполнение начальником ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 своей процессуальной обязанности по рассмотрению в предусмотренный законом срок жалобы ФИО1, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о привлечении к ответственности и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Поданные ФИО1, жалобы и отмена постановления ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 27.02.2024г., отмена решения начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, не привели к какому-либо положительному результату.

Вследствие допущенного со стороны должностных лиц ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 и начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 в течение длительного периода времени бездействия при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию и государственной защите прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, размер которой с учетом длительного разрешения заявления ФИО1, и неэффективности средств правовой защиты, длительности периода ожидания результатов, характера и объема причиненных ФИО1, нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании свыше данной суммы.

Доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в части необходимости обращения ФИО8 с требованием о взыскании морального вреда в рамках гражданского дела 2-121-1336/2024 (рассматривалось мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда) суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ мировой судья не рассматривает гражданские дела о взыскании морального вреда.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на затраты по копированию документов при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 608 рублей, а также почтовые расходы при направлении настоящего заявления в адрес ответчиков в размере 390 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату почтовых расходов и на копировальные услуги подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 608 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о возмещении компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...