Решение № 2-255/2020 2-3281/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Джой Мани" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 940 рублей, пени по договору займа в размере 6 032,88 рублей, а также судебных расходов в размере 2 599,19 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО МФО "Джой Мани" (в настоящее время - ООО МФК "Джой Мани" на основании протокола НОМЕР от ДАТА) и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР на сумму 15 000 рублей, сроком на 27 дней, под 2,210% в день (806,650% годовых). Согласно условий договора, истец обязуется перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей на расчетный счет ответчика, а ответчик обязуется возвратить в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом. Свои обязательства по договору ООО МФК "Джой Мани" исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Джой Мани" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ООО МФО "Джой Мани" (в настоящее время - ООО МФК "Джой Мани") с заявлением о предоставлении нецелевого микрозайма (л.д. 5,9).

В этот же день ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор займа НОМЕР на сумму 15 000 рублей, сроком на 27 дней под 806,650% годовых (2,210% в день) (л.д. 6,7).

Согласно п. 2 Условий договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФО "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

В силу п. 6 вышеуказанных Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день установленного 27-дневного срока в размере 23 950,50 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма займа, 8 950,50 руб. - проценты за пользование займом на срок 27 дней.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа (основного долга) в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (п. 12 Условий).

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспорено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией ДАТА в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет 79 972 руб. 88 коп., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 58 940 руб. (с учетом внесенных ответчиком 730 руб.) - проценты за период с ДАТА по ДАТА, 6032 руб. 88 коп. - пени за период с ДАТА по ДАТА.

Как следует из материалов дела, заемщик выплатил заимодавцу в оспариваемый период сумму в размере 730 руб., которые учтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Доказательств внесения платежей на большую сумму ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

С 29.03.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29.03.2016 до 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, суд при определении подлежащих взысканию процентов за пользование займом руководствуется условиями договора займа от ДАТА и положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми сумма начисленных процентов за пользование займом не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он не противоречит требованиям закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует простая электронная подпись в указанном договоре. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, а также погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Возражений относительно исковых требований ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленный в договоре займа размер пени, сумму просроченного основного долга, учитывая, что нарушение исполнения обязательств началось ДАТА и продолжается до настоящего времени, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является разумным, и оснований для ее снижения не имеется. При этом сам ответчик в суде ходатайств об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку заемщик в срок, предусмотренный договором обязательства по договору займа не исполнил, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 940 рублей, пени по договору займа в размере 6 032,88 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 599,19 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 79 972 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 58 940 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, 6 032 (шесть тысяч тридцать два рубля) 88 копеек – пени по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.