Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1398/2019

Дело № 2-1398/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 12.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, автомобилю истца марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 15.05.2018 года. Ответчик отказался от получения данного почтового отправления. 26.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 40500 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия была направлена в адрес Краснодарского филиала ответчика. Однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2018 г. по 23.12.2018 г. в размере 74400 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб. за период с 07.06.2018 года по 04.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2530 руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП ФИО1, и страховое общество Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеется явное злоупотребление своими правами, поскольку обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра транспортного средства истца ответчиком, что является грубым нарушением порядка проведения осмотра независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу проводит сначала страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.05.2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2018 года, в котором второй участник ДТП ФИО1 признала вину в его совершении (л.д.6).

02.04.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, которое было направлено по адресу Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.13-19).

Почтовое отправление ответчиком получено не было в связи с отказом от его получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.20-21).

02.07.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком отправления курьерской почты (л.д.24), которое было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.25-26).

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро оценки», куда обратился истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, такая стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 40488,21 руб. (л.д.99-125).

05.10.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 40500 руб., оплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также произвести выплату финансовой санкции за период с 07.06.2018 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки, и неустойку в размере 470 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года (л.д. 58-60).

Ответчик в добровольном порядке выплаты истцу не произвел.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для выплаты документы, и что отсутствовало заявление выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции должен был учесть следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец подал документы для выплаты страхового возмещения 15.05.2018 г., однако страховая компания отказалась от получения такого заявления, довод ответчика о том, что обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра транспортного средства истца ответчиком, что является грубым нарушением порядка проведения осмотра независимой экспертизы, является несостоятельным.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40500,00 руб. (л.д.99-125).

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также в связи с тем, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Русэкспертиза», согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWO NEXIA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12.05.2018 года, с учетом износа составляет 37200 руб. (л.д.157-171).

Принимая как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, сторонами не представлено, а судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37200,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона, действующего на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С 07.06.2018 года по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 174468,00 руб. (469 дней), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу не может превышать 50000 руб.

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 30000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предоставил суду доказательства направления истцу и получения им мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 07.06.2018 года по 04.10.2018 года (в пределах исковых требований) составляет 3000 руб. (50000,00 х 120 дн. /100 х 0,05).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 18600,00 руб. (37200,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из совокупности приведенных норм, учитывая, что страховщик независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку) не проводил, несмотря на непринятие в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» от 26.09.2018 года, представленного истцом, суд находит, что, поскольку для определения стоимости страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно проводить экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб., как понесенные убытки (л.д.125а,126).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы за ее оформление в размере 2200 руб., которые должны быть включены в состав убытков, поскольку доверенность оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП (л.д.5).

Почтовые расходы не подтверждены оригиналами платежных документов, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.156).

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, заявившего о таком возмещении (л.д.155).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Цена заявленных исковых требований составляет 147725,00 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 235468,00 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 100% от заявленных исковых требований Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18600 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., а всего 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930,00 руб. (две тысячи девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2019 года.