Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 08 августа 2017 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Тимошенкова С.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать в срок у истца возникла задолженность по договору. В связи с неспособностью оплачивать задолженность по кредиту истец неоднократно обращался к ответчику за расторжением указанного договора, однако ответ банком дан не был. Полагает, что бездействие банка является злоупотреблением права, нарушает права истца как потребителя. Считает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В представленных суду письменных возражениях представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», иск не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указав, что истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, требования истца о расторжении договора являются несостоятельными, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 13 июня 2014 года заключен договор потребительского кредита № на сумму 200000 рублей сроком действия 84 месяца с кредитной ставкой 34% годовых и размером неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Денежные средства в размере 200000 рублей истцом полностью получены. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены, задолженность с учетом штрафов и пеней составляет 278546,74 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении кредитного договора по причине ухудшения материального положения и невозможности выполнить данное обязательство, однако ответа не последовало.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно приятным обязательством.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Возможность расторжения кредитной сделки в случае изменения финансового положения заемщика, не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни условиями кредитного договора сторон. Прекращение кредитной сделки является правом, а не обязанностью Банка как кредитора в обязательстве, вследствие чего отказ ответчика в расторжении договора не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом и нарушении им этими действиями законных интересов заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развитию» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья

Сычевского районного суда С.Н. Тимошенков