Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , после уменьшения исковых требований просила: взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей; материальный ущерб на ремонт ноутбука в сумме 5920 руб., 5000 рублей за поврежденную дверь, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и технической экспертизы.

В обосновании исковых требований указано, что 19 мая 2014 года истец находилась на работе, в торговом помещении по адресу: <адрес>. В соседнем помещении парикмахерской работала ФИО2 В течение рабочего дня, ФИО2 употребляла алкоголь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала регулярно подходить к истцу с промежутками 5-10 минут, в пьяном виде вставала напротив рабочего места истца и начинала угрожать, что выгонит из магазина, нецензурно оскорбляла при покупателях, кричала, что покупать ничего нельзя, прыгала перед прилавком с протянутыми руками в ее направлении. ФИО2 никак не могла успокоиться, и в очередное свое посещение бросила в нее бумаги, а затем с силой бросила в нее принадлежащий нетбук (портативный компьютер). Нетбук в открытом состоянии углом попал ей в лицо чуть выше глаза, отскочил и ударился в стену. В результате попадания нетбука, брошенного в истца ФИО2, у нее над бровью образовалась шишка. Истец закрыла входную дверь, ФИО2 пыталась выбить входную дверь ногами, испортила дверь. Истец после произошедшего обратилась в травмпункт, после чего ее отвезли в городскую больницу № 1 и назначили лечение. Противоправными действиями ФИО2 ей причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде повреждения нетбука, а также поврежденной двери, которая на материальной ответственности.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыпова И. С. полагала, что требования о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению исходя из материалов дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя с разумности и справедливости.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу 30.07.2016г., прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, в связи устранением наказуемости новым законом преступности деяния (декриминализации преступного деяния. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено.

Указанным постановлением установлено, что 19 мая 2014 года ФИО1 находилась на работе, в торговом помещении по адресу: <адрес>. В соседнем помещении того же торгового помещения - парикмахерской работала ФИО2 В течение рабочего дня, ФИО2 употребляла алкоголь, заходила к ФИО1 с промежутками 5-10 минут, в пьяном виде вставала напротив рабочего места истца и начинала угрожать, что выгонит из магазина, нецензурно оскорбляла при покупателях, кричала, что покупать ничего нельзя, прыгала перед прилавком с протянутыми руками в направлении ФИО1. ФИО2 никак не могла успокоиться, и в очередное посещение бросила в ФИО1 бумаги, а затем с силой бросила в ФИО1 принадлежащий ФИО1 нетбук. Нетбук в открытом состоянии углом попал ей в лицо чуть выше глаза, отскочил и ударился в стену. В результате попадания нетбука у ФИО1 над бровью образовалась шишка.

Ответчик обстоятельства, приведенные в постановлении по уголовному делу от 19.07.2016г., в исковом заявлении ФИО1, не опровергла. О первом судебном заседании на 14.06.2017г. на 10 час. 40 мин. ответчик была уведомлена телефонограммой, (л.д. 22). То есть знала о рассматриваемом в отношении нее гражданском деле. Тем не менее действий по оспариванию доводов иска не предприняла, во второе судебное заседание не прибыла.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Извещением от 16.06.2017г., направленным ответчику, суд разъяснил положение ст. 68 ГПК РФ, разъяснил возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Конверт с извещением был возвращен неполученным, за истечением срока хранения, что с учетом ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассматривается судом как отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к реализации процессуальных прав, отсутствие желания оспаривать доводы истца.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинения истцу со стороны ФИО2 телесных повреждений, указанных в постановлении мирового судьи от 19.07.2016г., справке Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №34, справке ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» №7097 – ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца.

Стоимость поврежденного имущества, ответчиком также не оспорена, в связи с чем, требования истца в данной части судом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, в виде расходов на ремонт поврежденного нетбука – 5920 руб., а также двери, находящейся на ответственном хранении истца, стоимостью 5000 руб.

В подтверждение обоснованности материального ущерба истцом представлены: акт технической экспертизы №894-Ф1 от 21.07.2017г. (стоимость ремонта 5920 руб.), прайс-лист на поврежденную дверь стоимостью 5000 руб. Расходы на техническую экспертизу поврежденного нетбука в сумме 2500 руб. подтверждены актом сдачи-приемки работ на сумму 2500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд считает, что правомерно требование истца о возмещении морального вреда ФИО2, являющейся причинителем вреда здоровью истца.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ответчик применила к истцу насилие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушено неимущественное право истца, причинен вред ее здоровью, а, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по заглаживанию ущерба не предпринято, ответчик осталась равнодушной и не облегчила нравственные страдания истца извинением за случившееся.

С учетом характера нарушенного права, степени физических и нравственных страданий истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положения ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 736,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб - 5920 рублей – стоимость ремонта поврежденного ноутбука, 5000 рублей – стоимость поврежденной двери, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 736,80 руб., расходы, понесенные на техническую экспертизу в размере 2500 руб., а всего 34156,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3309/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска