Приговор № 1-434/2020 1-46/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-434/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 июня 2021г.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Советского района Алексеевой Ю.О., заместителя прокурора Советского района - Фроловского О.И.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Мошковой О.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ЯФллина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом республики Татарстан по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Самары) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время не установлено, находился в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, где попросил продавца показать понравившийся ему телефон марки «Samsung А51», стоимостью 13 993 рубля без учета НДС. В это время у Яллина возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в свою пользу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца АО «РТК» Свидетель №1, который в это время находился за кассой напротив него, ФИО2, взяв в руки сотовый телефон марки «Samsung А51», лежащий на стойке, стал выбегать из магазина. Свидетель №1, увидев происходящее, побежал вслед за ФИО2, требуя остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями гр. ФИО2 причинил АО «РТК» ущерб на сумму 13 993 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> решил зайти в магазин сотовой связи «МТС» и посмотреть телефон. Он увидел телефон марки Samsungв корпусе белого цвета, стоимостью примерно 20 000 рублей, и попросил продавца показать его, продавец достал с витрины телефон и передал ему, он его несколько минут просматривал и сообщил, желает его приобрести, спросил про скидки, так как денег на него у него не хватало. Продавец отошел к стойке и начал на компьютере что-то смотреть, телефон лежал на стойке. В это время у него возник умысел похитить данный телефон, поскольку денег на его покупку не хватало. Он схватил телефон со стойки и побежал к выходу, продавец - консультант заметил это и побежал за ним, возможно кричал ему, но он этого не помнит. Когда в суде он ознакомился с материалами дела и посмотрел фото, он вспомнил, что продавец за ним побежал. Телефон в ломбарде продал за 13000 рублей. Вину свою признает в том, что, совершил именно открытое хищение-грабеж, понимает разницу между тайным и открытым хищением.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (по доверенности) в судебном заседании не присутствовал, обратился в суд с заявлением о признании его гражданским истцом, подал исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО8, признанный в ходе дознания представителем потерпевшего ПАО РТК «МТС» в судебном заседании не присутствовал, поскольку интересы потерпевшего в суде поручено представлять другому представителю.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО9и свидетеля Свидетель №1

В ходе дознания ФИО8, показал, что он состоит на должности территориального менеджера СБ ПФО в АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества АО «РТК» ПАО «МТС», а также представление интересов компании в органах внутренних дел. Одним из офисов продаж «МТС» является офис, расположенный по адресу <адрес> в. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника данного офиса Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. в указанном офисе продаж произошло хищение сотового телефона марки Самсунг ФИО15 51 в корпусе белого цвета стоимостью 13 993 рубля без учета НДС неизвестным мужчиной. В результате хищение АО «РТК» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Л.д.45-46

Свидетель Свидетель №1, в ходе дознания показал, что работает в салоне сотовой связи «МТС» АО «РТК», неположенном по адресу <адрес> В, в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанном салоне один из числа сотрудников. Примерно в 20.00 ч. в помещение салона вошел ранее незнакомый ему мужчина на вид 25-27 лет, рост примерно 170-175, худощавого телосложения, был одет в футболку с коротким рукавом цвета хаки, на голове кепка-бейсболка, на лице солнечные очки. У мужчины были татуировки, одна из которых на шее справа в виде узора, левой руке - «рукав», на правой руке на предплечье так же имеется татуировка. Он вышел из- за стойки, за которой сидел, подошел к указанному мужчине, поинтересовался, какой телефон ему нужен, предложил помощь в подборе телефона. Мужчина пояснил, что хочет приобрести сотовый телефон марки Самсунг ФИО15 51. Он открыл витрину ключом, достал данный сотовый телефон в корпусе белого цвета, продемонстрировал данный телефон. Мужчина сказал, что готов приобрести. Они с ним прошли к стойке, он положил указанный телефон на стойку и начал искать по компьютеру все возможные акции, чтобы сообщить мужчине окончательную стоимость телефона. В этот момент мужчина схватил указанный телефон со стойки и стал убегать из салона. Он быстро выбежал из-за стойки, побежал вслед за данным мужчиной, при этом крикнул ему вслед, чтобы тот остановился. Мужчина выбежал из салона сотовый связи, а он не стал более его преследовать, так как в салоне никого кроме него не было, и он не мог оставить помещение салона открытым.. Стоимость похищенного сотового телефона являет 13 993 руб. без учета НДС. Л.д.42-44

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту хищения сотового телефона марки Самсунг из салона сотовой связи «МТС» расположенного по адресу: <адрес> Он просмотрел видеозаписи из салона и опознал по ним ранее ему известного ФИО2, узнал, что тот уехал с другом в <адрес>, откуда вскоре поступила информация, что тот задержан и находится под стражей. В ходе проверки он беседовал с продавцом Свидетель №1, который указал, что ФИО2 просил показать ему телефон Самсунг, и когда Свидетель №1 отвлекся, схватил телефон и убежал, продавец побежал вслед за ним, что и видно на видео.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ: в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение сотового телефона марки Samsung GalaxyА 51, в магазине расположенного по адресу <адрес> (Т. № л.д. 8 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрено помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу <адрес> ходе осмотра изъято: след обуви на светлую дактопленку, 3 следа пальцев рук на светлую дактопленку. (Т. № л.д. 10-12 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: CD-Rдиска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу <адрес> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе (Т. № л.д. 47-50 ).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на украденный телефон Samsung А 51 л.д.71

Справкой об ущербе на сумму 13 993 руб. л.д.70

Скриншотами - фотографиями с камер наружного видеонаблюдения магазина, на которых зафиксированы обстоятельства открытого хищения, видно. Что продавец бежит за подсудимым, л.д.58-69

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого были осмотрены изъятый CD-R, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе. Данные предметы и документы свидетельствуют о событии преступления, характере и пени тяжести, а также характер и размер причиненного вреда преступлением. (Т. № л.д. 51-54 )

Постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами: по уголовному делу признаны вещественными доказательствами предметы (документы): CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе (т. 1 л.д. 73).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана. Его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на тайное хищение не усмотрено. ФИО2 совершает хищение в присутствии продавца, в его непосредственной близости, понимает, что его открытые действия очевидны для продавца Свидетель №1, который пытался задержать подсудимого, побежав за ним.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи малолетним брату и сестре.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 101-102), совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Самары и в период непогашенной судимости по приговорам 2013 и 2014 годов ( по преступлениям, совершенным в несовершеннолетнем возрасте). На учетах у врача психиатра и нарколога и в «Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере ФИО10» не состоит (л.д. 132,133,137,138134). В базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 136). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания ФИО2 суд учитывает, что после окончания дознания им было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, однако, в дальнейшем подсудимый отказался от своего ходатайства и просил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимого.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так жедля постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 13 993 рубля. Подсудимый иск признал полностью, обязался возместить ущерб. Иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию считать три года четыре месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения, установленные приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ :

не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ до 13.05.21г. ( даты вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» возмещение материального ущерба 13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста три ) рубля.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения салона связи «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина

Копия верна: судья - секретарь -