Апелляционное определение № 33-15255/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Васильева Е.А.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Самолет - Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» <данные изъяты> был заключен договор № ПУТ-1/5/224-1164И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд/корпус/секция 3/5/3, этаж 2, проектный <данные изъяты>, общая приведенная площадь объекта 36,60 кв.м.).

Пунктом 3.3.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 658 166 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 658 166 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы, в размере 84 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ООО «СЗ «Самолет-Путилково» представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» <данные изъяты> был заключен договор № ПУТ-1/5/224-1164И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд/корпус/секция 3/5/3, этаж 2, проектный <данные изъяты>, общая приведенная площадь объекта 36,60 кв.м.).

Пунктом 3.3.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 3 894 194 руб. 98 коп. Квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, возникших по вине исполнителя, составляет 658 166 руб. 11 коп.

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не исполнило в десятидневный срок.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» составляет 658 166 руб. 11 коп.

Со стороны ООО «СЗ «Самолет-Путилково» доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства наличия строительных недостатков вышеуказанное заключение специалиста.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 116 825 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 2 500 руб., почтовые расходы, в размере 50 руб., всего взыскал денежные средства, в размере 129 375 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказано.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину, в размере 7 504 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку гарантийный срок объекта составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 116 825, 85 руб., то есть, 3 % от цены договора 3 894 194, 98 рублей / 100 х 3 %.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, почтовые расходы, в размере 50 руб., расходы на оформление доверенности, в размере 2 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину, в размере 7 504 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку объект долевого участия передан истцу в 2022 году, когда гарантийный срок составлял пять лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.