Постановление № 1-80/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 12 октября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовского А.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего –ФИО1

переводчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средне- специальным образованием, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 04 сентября 2017 года в период времени с 06.30 часов до 07.00 часов, находясь в помещении комнаты № общежития №, расположенного в вахтовом городке «Южный» пос. Сабетта, Ямальский район, ЯНАО, действуя незаконно вытащил из обнаруженного им на полу в указанном помещении паспорта гражданина Республики Узбекистан, выданного на имя ФИО1, денежные средства в сумме 146 500 рублей, принадлежащие последнему, которые поместил в карман своей одежды, тем самым совершил их хищение.

После чего, с целью сокрыть следы совершенного им хищения, спрятал паспорт ФИО1, а также вложенные в него патент и банковские карты, намереваясь позже вернуть их собственнику, тем самым отвести от себя подозрение в совершенном преступлении.

Завладев денежными средствами в сумме 146 500 рублей ФИО3 скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соколовский А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО3 не судим. Потерпевший и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны.

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку, хранить при уголовном деле. Снять ограничения с патента, банковских карт, паспорта, обложки, денежных купюр, возращенных ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку, хранить при уголовном деле. Снять ограничения с патента, банковских карт, паспорта, обложки, денежных купюр, возращенных ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко