Решение № 2-10225/2018 2-10225/2018~М-9819/2018 М-9819/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-10225/2018

Дело № 2-10225/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Старковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Европа Девелопмент » о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2017 между ООО « Европа Девелопмент » и ФИО2 был заключен Договор № МГ7-44/2 участия в долевом строительстве. Цена Договора составляет денежную сумму в размере 1 328 670 рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.04.2017, но до настоящего времени не была передана, задержка передачи квартиры за период с 01.05.2017 по 06.09.2018 составила 494 дня. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 317 242,11 рублей, проценты в размере 144852,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2017 между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО2, был заключен Договор №МГ7-44/2 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 приобрела однокомнатную <адрес> на 9-м этаже секции 1, многоквартирного 4-х секционного дома с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком, расположенном по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Квартал №3, литер «7», на земельном участке площадью 48486 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно п. 2.3 договора, застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до 30.04.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором стоимость квартиры была сторонами определена в размере 1 328 670 рублей, данная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 06.09.2018 составляет 317 242,11 рублей.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 317 242,11 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.09.2018 в размере 144852,32 рублей.

Вместе с тем, из содержания статьи 395 Кодекса следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", предусматривает взыскание процентов за просрочку застройщиком обязанности по передаче объекта строительства в виде неустойки.

Таким образом, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства и не применяется при просрочке передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства жилья.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольномпорядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО « Европа Девелопмент » подлежит взысканию штраф в размере 161 121 рублей (317 242,11 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)/50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки в размере 317 242,11 рублей, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 672,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО « Европа Девелопмент » о взыскании неустойки договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Европа Девелопмент » в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №МГ7-44/2 от 02.02.2017 неустойку за период 01.05.2017 по 06.09.2018 в размере 317 242,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 121 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей, а всего – 524 263,11 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО « Европа Девелопмент » в бюджет муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 6 672,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда

г.Краснодара ФИО1