Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Калита О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz S500L» р/з № регион.

05.07.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21074 р/з № регион под управлением ФИО1 и «Mersedes-Benz S500L» р/з № регион, под управлением ФИО 2. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. требований п.9.10 ПДД РФ. гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, 20.07.2017г. он представил для выездного осмотра страховщика поврежденный автомобиль.

31.07.2017г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для страховой выплаты документы, которые получены страховщиком 02.08.2017г.

Однако, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени.

Истец самостоятельно обратился за оценкой имущественного ущерба, о времени и месте производства осмотра автомобиля, который состоялся 06.09.2017г., страховщик уведомлен телеграммой от 28.08.2017г., однако на осмотр представитель страховщика не явился, и осмотр произведен без его участия.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 414 000 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 10000 рублей.

14.11.2017г. истцом была подготовлена и направлена в адрес страховщика претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 92000 рублей и расходы за оценку автомобиля в размере 10000 рублей.

В ответ на указанную претензию, страховщик произвел выплату части страхового возмещения в размере 157700 рублей, однако акта о страховом случае не выдал, извещения о частичной выплате страхового возмещения, определенного по итогам независимой технической экспертизы не направил.

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию размер невыплаты страхового возмещения 242 300 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленной ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» (400000 – 157700 = 242300).

Согласно п.21. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, исходя из того, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 22.08.2018г., просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета 4 000 руб. за день просрочки исполнения обязательства, с 23.08.2017г.

Кроме того, просил о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере половины подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, то есть в размере 121 150 рублей.

Помимо этого, полагал, что вправе на основании ст.15 ГК РФ требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с организацией независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Также, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 242 300 рублей; убытки, связанные с независимой оценкой ущерба в размере 10000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участием его представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Калита О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по настоящему делу комплексной транспортной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета».

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, с учетом возражений на исковое заявление, представленным в адрес суда представителем ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 (л.д.106-111), что согласно п.10 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов в соответствии с Правилами ОСАО, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке ст.12.1 названного Закона, согласно п.2 и п.3 которой независимая техническая экспертиза производится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению стороны ответчика не может являться допустимым доказательством, поскольку в указанном заключении имеется акт осмотра ТС от 06.09.2017г., согласно которого на момент осмотра пробег составлял 281442 км. (3188,5 км.). осмотр производился по адресу: <адрес>

При этом, страховщик произвел осмотр ТС 20.07.2017ню, и на момент осмотра пробег составлял 281443 км. (3189,5 км.), осмотр производился по адресу: <адрес>.

Согласно заявления истца, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, однако на момент осмотра ТС экспертом в сентябре пробег оказался меньше, чем на момент осмотра ТС страховщиком в июле. Согласно пояснений эксперта ФИО 3., она в июне 2017 года произвела фотографирование ТС, а в сентябре составила акт осмотра ТС без проведения повторного фотографирования.

Однако, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку согласно представленных документов, договор между истцом и ФИО 3. заключен 06.09.2017г., соответственно проводить какие-либо осмотры в июне 2017 года она законных оснований не имела.

Кроме того, согласно п.1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра транспортного средства, а результаты осмотра фиксируются актом осмотра, который должен содержать необходимые сведения: место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов ТС; сведения о владельце ТС; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров ТС, информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения ТС; информация о пробеге ТС с указанием источника данной информации (данные сведения противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку пробег указан не на дату осмотра, согласно объяснений ФИО 3 дата начала эксплуатации ТС (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); сведения о комплектации ТС (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем ТС ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации ТС, повреждениях доаварийного характера, следах ранее произведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); данные по определению технического состояния ТС либо его остатков (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования, с описанием причины, вида и цели исследования; фамилия, имя и отчество (при наличии) подпись лица, осуществившего осмотр ТС (указанные сведения в акте осмотра ТС отсутствуют, отсутствует подпись лиц, участвующих в осмотре ТС); фамилии, имена и отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, участвующих в осмотре (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют; дата составления акта осмотра (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют).

Соответственно, как полагает сторона ответчика, акт осмотра выполнен с нарушением требований закона и не является основанием для проведения расчета стоимости ремонта ТС.

Кроме того, ссылаясь на п.7 Положения Банка России №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», о том, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, представитель ответчика указывает, что истцом представлена телеграмма о вызове страховщика на осмотр ТС, который якобы состоится 06.09.2017г. в 15 час. 00 мин. Однако, в указанной телеграмме имеются очевидные исправления и дописки, не согласованные сотрудниками телеграфа, а именно дата 06.09.2017г. рукописно исправлена с указанием даты 05.09.2017г. В телеграмме указан адрес осмотра – <адрес>, тогда как согласно акта осмотра, он проведен по адресу: <адрес>

Следовательно, как полагает представитель ответчика, истец в телеграмме указал не верную дату и не верный адрес осмотра ТС, что является ненадлежащим уведомлением и свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом, и соответственно, ни истец, ни оценщик, не уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра ТС 06.09.2017г.

Также, к заключению эксперта приложено письмо ИП ФИО4 о проведении диагностики и установлении дефектов в работе рулевого управления. Однако, в данном письме не указано, какие именно дефекты были выявлены, какие повреждения установлены, и в связи с чем данный механизм требует полной замены. Указанные документы страховщику не предоставлялись, на производство диагностики страховщик не вызывался.

Ссылаясь на п.2.1 Единой методики, о том, что в рамках исследования устанавливается возможности или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, сторона ответчика полагает, что в данном случае эксперт ФИО 3 в нарушение положений главы 2 Единой методики, не провела исследования с целью установления возможности или невозможности повреждения рулевого механизма при заявленных обстоятельствах ДТП, в то время, как данное исследование является обязательным не только в рамках закона, но и с учетом того, что диагностика и выявление указанных повреждений произошло спустя два месяца после ДТП, и не может являться следствием самого ДТП или эксплуатационным износом.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст.56 и 79 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оснований для назначения и производства судебной экспертизы не имеется, так как истцом не представлено со своей стороны надлежащих доказательств исковых требований, не оспорен расчет ответчика надлежащим образом, и соответственно, он не воспользовался своим правом на состязательность, и не понес бремя доказывания своих доводов. Для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец обязан был представить документы, подтверждающие неправильность расчета, произведенного страховщиком, но таких документов истцом не представлено.

При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Также, просил о снижении размера заявленных судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ и ст.151 ГК РФ, с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом споре заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. При этом, если суд найдет данное требование подлежащим удовлетворению, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, а заявленный истцом размер такой компенсации явно завышен.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что предметом спора является в сущности вопрос о том, что ряд повреждений автомобиля истца не были включены в сумму страхового возмещения, в частности дефекты колеса, шины и рулевого управления автомобиля.

При этом, в п.1.6 Единой методики указано, что диагностика таких повреждений необходима с разборкой агрегата автомобиля, поскольку необходимо установить причины его выхода из строя.

При этом, с 2015 по 2017 год данное транспортное средство только в ПАО СК «Росгоссрах» трижды заявлялось как получившее повреждения в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz S500L» р/з № регион, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (л.д.7).

05.07.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21074 р/з № регион под управлением ФИО 1., и «Mersedes-Benz S500L» р/з № регион, под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2017г. (л.д.8, 58), схемой ДТП (л.д.59), объяснениями участников ДТП (л.д.60-61). Причиной указанного ДТП послужило нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО 1 что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9, 58).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из содержания акта о страховом случае, справки о ДТП, не оспаривается сторонами.

18.07.2017г. ФИО6 обратился в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного ТС (л.д.10).

Принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-79), с приложением материалов с места ДТП.

03.08.2017г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.12-14, 73).

Однако, в связи с тем, что не были предоставлены ряд документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.3-4.7, 4.13 Правил ОСАГО – копии паспорта заявителя, и извещение, 07.08.2018г. в адрес ФИО6 направлено сообщение об отказе в выплате суммы страхового возмещения (л.д.84-85).

18.09.2017г. страховщиком получена претензия ФИО6 (л.д.86) с приложением заключения № выполненного экспертом-техником ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53, 86, 17-51), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 414 400 руб. 00 коп.

Согласно выводам калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) и акта проверки по убытку (л.д.81-82), подготовленных по заказу страховщика АО «Техэкспо», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с расчетами, основанными на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа, составила 157 700 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцу 22.09.2017г., что следует из акта о страховом случае (л.д.71), платежного поручения № (л.д.72) и не оспаривается сторонами.

Страховой компанией 28.09.2017г. в адрес истца направлено сообщение о невозможности доплаты суммы страхового возмещения, со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения в размере 157700 руб. выплачена, а остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена экспертиза на предмет установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, с учетом особенностей, установленных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» (л.д.121-172), экспертный анализ обстоятельств столкновения автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион, с автомобилем ВАЗ-2107 р/з № регион, и последующим наездом автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион на неподвижное препятствие в виде дерева, указанных в материалах дела об административном правонарушении, и зафиксированных на схеме происшествия от 05.07.2017г., фотоизображений автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион и фотоматериалов с места ДТП дают основание утверждать, что все повреждения в левой передней части автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2107 р/з № регион в виде: бампера переднего, крыла переднего левого, блок фары левой, диска переднего левого колеса. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион передней правой части, заявленных как результат наезда на препятствие в виде дерева в полном объеме не могли быть получены в результате ДТП 05.07.2018г. Анализ обстоятельств наезда на дерево, характер повреждений и вид повреждений, имеющихся в передней правой части, а также ходовой части автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион свидетельствуют о том, что в результате наезда на препятствие могли быть получены повреждения в виде: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое. Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, а также ходовой части, не могли быть получены и не являются следствием ДТП от 05.07.2018г. Анализ фотоизображений повреждений переднего бампера в нижней центральной части и облицовки переднего бампера (защита переднего бампера), характер и вид повреждения указывает на наезд не препятствие центральной частью автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2018г., позволяет сделать вывод, что повреждения бампера переднего в центральной нижней части детали, а также облицовки переднего бампера в центральной части не могли быть получены и не являются следствием ДТП от 05.07.2018г.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz S500L р/з № регион в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 150075 рублей.

Суд находит, что данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» соответствует требованиям ст.ст. 8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении от 13.10.2018г., у суда не имеется.

Представленные же стороной истца заключение специалиста (л.д.190-201) суд находит не отвечающими требованиям допустимости как доказательства, поскольку никаких документов в подтверждение компетенции лица, подготовившего рецензию, на производство таких рецензий, стороной в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета».

Оценивая представленное стороной истца заключение № выполненного экспертом-техником ФИО 3. 11.09.2017г. (л.д.17-51), суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что не может являться допустимым доказательством в рамках данного гражданского дела, поскольку в указанном заключении имеется акт осмотра ТС от 06.09.2017г., согласно которого на момент осмотра пробег составлял 281442 км. (3188,5 км.). осмотр производился по адресу: <адрес> (л.д.28).

При этом, страховщик произвел осмотр ТС 20.07.2017г. (л.д.75-79), и на момент осмотра пробег составлял 281443 км. (3189,5 км.), осмотр производился по адресу: <адрес>.

Согласно заявления истца, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, однако на момент осмотра ТС экспертом в сентябре 2017г. пробег оказался меньше, чем на момент осмотра ТС страховщиком в июле 2017г. Согласно пояснений эксперта ФИО 3л.д.100), в июле 2017г. к ней обратился ФИО6 по вопросу проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион, поврежденного в результате ДТП 05.07.2017г., и в период с 10.07.2017г. по 20.07.2017г. ею был осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля, и произведено фотографирование поврежденного автомобиля с целью последующего составления экспертного заключения, а поскольку на момент обращения к ней ФИО6 в страховую компанию еще не обратился, то договорились о том, что в случае наличия разногласий по размеру причиненного ущерба, будет произведена независимая экспертиза и подготовлено заключение.

В конце августа 2018г. к ней обратился ФИО6, и пояснил, что обратился в страховую компанию, предоставив страховщику транспортное средство для осмотра, однако, без каких-либо причин страховое возмещение ему не выплачено. Она пояснила ФИО6, что необходимо дать телеграмму в адрес страховщика и пригласить его на осмотр транспортного средства. Осмотр поврежденного ТС произведен 06.09.2017г., и представитель страховщика на осмотр не явился, однако повторное фотографирование не осуществлялось, поскольку было произведено ранее.

Также, ФИО6 передал ей для заключения результаты проведенного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО 4., в соответствии с которым выявлены течь масла в рулевом управлении, а также течь масла в стойке переднего правого амортизатора. И в тот же день был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, и впоследствии подготовлено заключение от 11.09.2017г.

При этом, поскольку договор между истцом и ФИО 3. заключен 06.09.2017г., действий, связанных с подготовкой заключения независимой экспертизы, ФИО 3 производить не могла.

Кроме того, согласно п.1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра транспортного средства, а результаты осмотра фиксируются актом осмотра, который должен содержать необходимые сведения: место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов ТС; сведения о владельце ТС; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров ТС, информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения ТС; информация о пробеге ТС с указанием источника данной информации (данные сведения противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку пробег указан не на дату осмотра, согласно объяснений ФИО3 дата начала эксплуатации ТС (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); сведения о комплектации ТС (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем ТС ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации ТС, повреждениях доаварийного характера, следах ранее произведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); данные по определению технического состояния ТС либо его остатков (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования, с описанием причины, вида и цели исследования; фамилия, имя и отчество (при наличии) подпись лица, осуществившего осмотр ТС (указанные сведения в акте осмотра ТС отсутствуют, отсутствует подпись лиц, участвующих в осмотре ТС); фамилии, имена и отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, участвующих в осмотре (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют; дата составления акта осмотра (указанные сведения в акте осмотра отсутствуют).

Кроме того, в соответствии с п.7 Положения Банка России №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», о том, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В материалы дела представлена копия телеграммы о вызове страховщика на осмотр ТС на 06.09.2017г. в 15 час. 50 мин. (л.д.15). Однако, в указанной телеграмме дата 05.09.2017г. рукописно исправлена с указанием даты 06.09.2017г., а сведений о согласовании указанного исправления с работником телеграфа, в материалы дела не представлено. В телеграмме указан адрес осмотра – <адрес> тогда как согласно акта осмотра, он проведен по адресу: <адрес>

Соответственно, акт осмотра от 06.09.2017г. выполнен с нарушением требований норм законодательства, регулирующего правоотношения сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанных нормативных актов, и соответственно, не может являться основанием для проведения расчета стоимости ремонта ТС.

Также, в приложении к заключению указано письмо ИП ФИО 4 и отчет о регулировке (л.д.40, 41-42), о проведении компьютерной диагностики и установлении дефектов в работе рулевого управления. Однако, в данном сообщении не указано, какие именно дефекты были выявлены, какие повреждения установлены, и в связи с чем данный механизм требует полной замены. А согласно п.1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений ТС, приведенными в приложении №2 к Методике, место расположения, характер и объем, объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной и длиной) либо отношением площади повреждения части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

При этом, согласно п.2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможности или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако в рамках экспертного исследования 06.09.2017г. не произведено исследования с целью установления возможности или невозможности повреждения рулевого механизма при заявленных обстоятельствах ДТП, в то время, как данное исследование является обязательным не только в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к таким заключениям, но и с учетом того, что диагностика и выявление указанных повреждений произошло спустя два месяца после наступления ДТП.

При этом, представленные допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО 5 которым данное ДТП оформлялось, в материалы дела фотографии с места ДТП (л.д.186-188), а также показания указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах ДТП, и указание на наличие повреждений автомобиля истца, не могут повлиять на выводы заключения эксперта, поскольку данное заключение подготовлено на основании представленных сторонами документов, в том числе и фотоматериалов, отражающих повреждения транспортного средства, а также материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Ст.6 названного Закона предусмотрен перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в порядке и в сроки, установленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона РФ «Об ОСАГО», в размерах, определенных на основании независимой оценки ущерба, а иные повреждения автомобиля

повреждения автомобиля Mersedes-Benz S500L р/з № регион не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 05.07.2017г., то есть не от виновных действий ФИО 4. в данной дорожной обстановке, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие части повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует также оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально.

Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в ползу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Л/счет 30216Ш58810), расчетный счет <***>, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 92967965, ОГРН <***>, ОКОПФ 75101, ОКМТО 077001000, КБК 00000000000000000130.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.И.Хрипков