Решение № 2-484/2018 2-484/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 239 590 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей дома по адресу ..., ... от пожара, произошедшего 21 июня 2017 года, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 880 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 274, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником садового участка №, расположенного на ... .... 21.06.2017 года в результате неисправности электропроводки холодильника, находящегося в момент возгорания на веранде дома на участке ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2 произошло возгорание садового дома на участке .... В результате пожара повреждено имущество, находящееся на участке истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.100).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указав, что пожар возник в результате неисправности электропроводки холодильника, находящегося в момент возгорания на веранде дома, принадлежащего ему. Однако, возражал относительно требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил об уменьшении данных расходов.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником садового участка №, расположенного в ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47, 59-60).

Ответчик ФИО2 является собственником садового участка ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 56-57).

21 июня 2017 года на веранде дома, расположенного на территории садового участка ... произошел возгорание. В результате пожара повреждено имущество, находящееся на участке № ..., принадлежащее истцу ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в результате проверки по сообщению о пожаре, проведенной ОНДиПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, по результатам проведения которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года ввиду отсутствия события преступления. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.37-40).

Согласно указанного постановления, причиной произошедшего пожара следует считать воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы в строении веранды дома, расположенного на территории садового участка №....

Кроме того, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» №116-17 от 08.09.2017 г. очаг пожара, находился на веранде дома №№. Причиной возникновения пожара, послужило воспламенение горючих материалов, в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы, (первичного короткого замыкания, перегрузки в электросети, возможно в холодильнике), на участке №№ (л.д.88-94).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 г. (л.д.81-86), копией карточки к пожару (л.д.87), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.95-96), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.97), письменными объяснениями ХРР (л.д.98-99), а также указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности содержать принадлежащее ему в исправном состоянии, обстоятельств, свидетельствующих о принятии им должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств нахождения принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, а также возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.

Согласно заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому строению и имуществу, расположенному на садовом земельном участке ... ..., подготовленного ООО НПО «Оценка-5» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому строению и имуществу истца, составляет 239 590 рублей (л.д. 10-49).

Заключение ООО НПО «Оценка-5» выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствии опровергающих доказательств, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому строению и имуществу истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 239 590 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате составления заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.50).

Указанные расходы понесены истцом за составление заключения об оценке по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которое представлено в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а не в заявленном истцом размере – 12 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 880 руб. (л.д.54,58), расходы по оплате отправки телеграммы в размере 274 руб. 80 коп. (л.д.63), расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения материального ущерба 239 590 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 880 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 274,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир