Решение № 2-6037/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-6037/2016;)~М-5240/2016 М-5240/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-6037/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горэлектросеть», ООО «Новация» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, рабочими ООО "Новация" под руководством бригадира ФИО2 производились покрасочные работы будки электроподстанции, которая принадлежит ООО " Горэлектросеть". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, недалеко от данной будки электроподстанции, при выходе из дома, истец обратил внимание, что на данной будке ведутся покрасочные работы и переставил автомобиль в другое место.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вымыт и было обнаружено, что весь он покрыт каплями краски. Истец обратился к бригадиру данной бригады и объяснил ему ситуацию, на что в ответ получил рекомендацию обратиться за экспертизой причиненного ущерба, чтобы доказать факт соответствия краски, найденной на автомобиле той, которую применяли для покраски рабочие ООО "Новация". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОН «Новобайдаевский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о том, что при осуществлении покрасочных работ будки электроподстанции был забрызган краской мой автомобиль <данные изъяты>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г, Новокузнецку майор полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Истец обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" специалисты которого осмотрели автомобиль и составили отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт ТС, а так же отчет №№ ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости. Согласно указанных отчетов, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление данных отчетов мной было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседании представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Новация», ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований, в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ООО «Горэлектросеть», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела (постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был припаркован у электробудки во дворе данного дома, гражданин ФИО1 видел что в этот день осуществлялись малярные работы по покраске данной электробудки, он обратил внимание что рабочие красили стены электробудки малярным валиком в светло зеленый цвет краски, но, не придал этому значение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 поехал на автомобильную мойку, где после мойки своего автомобиля обнаружил следы краски в виде капель светло зеленого цвета на капоте своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 приехав с женой во двор <адрес>, и увидел, что рабочие продолжают работы по данному объекту, тогда гражданин ФИО1 обратился к бригадиру данной бригады, и объяснил ему ситуацию, на что бригадир данной бригады пояснил ФИО1, что бы тот делал экспертизу по факту причиненного ущерба, что бы доказать что краска обнаруженная ФИО1 на своем автомобиле соответствует той Краске которой был окрашен объект электоробудки.

Опрошенный представитель организации ООО «Новация» гражданин ФИО2, являющийся бригадиром, пояснил что на основании договора подряда их организация в период с конца апреля 2016 года осуществляла ремонтные работы на электроподстанциях ООО «Горэлектросеть» <адрес>, расположенных на территории <адрес>, а именно с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились на электроподстанции во дворе <адрес>, перед производством работ жители данных домов, во дворе которых расположена данная электроподстанция, были заранее проинформированы об этом с целью исключения парковки автомобилей вблизи данной электроподстанции, данная электроподстанция окрашивалась светло зеленой краской на водной основе, работы производились бригадой маляров, стены окрашивались малярным валиком.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к гражданину ФИО2 подошел неизвестный ему ранее мужчина и сообщил о том, что ему забрызгали краской автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что бы он делал экспертизу, и если краска соответствует той в которую окрашивали электроподстанцию, пусть обращается суд.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения дела ответчиками ООО «Горэлектросеть», ООО «Новация» не оспаривались обстоятельства причинения вреда истцу, установленные постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данные обстоятельства считаются установленными судом.

Ответчики оспаривали размер имущественного ущерба, причиненного истцу, а также ООО «Горэлектросеть» настаивало, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, производящий работы - ООО «Новация».

Из материалов дела усматривается, что причинение материального вреда истцу ФИО1, произошло в период проведения работ по покраске электробудки, расположенной во дворе дома по адресу: 40 лет Победы, 23.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэлектросеть» с одной стороны, и ООО «Новация», с другой стороны был заключен договор подряда № № на ремонт фасада здания ТП-905, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами ремонт фасада здания ТП-905, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ООО «Новация» в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязано было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт фасада, производя работы безопасно.

Краска на автомобиль истца попала ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период проведения работ ООО «Новация».

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, производились работы по грунтовке, окраске поверхностей, ремонту дверей и пр.

Согласно акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горэлектросеть» передало ООО «Новация» необходимые для выполнения работ материалы, в том числе, водоэмульсионную краску светло-зеленого цвета.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Новация» была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска выявлены дефекты и недостатки в виде капель краски светло-зеленого цвета по следующим элементам: капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; крышка багажника; бампер задний; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; боковина крыши левая; боковина крыши правая; панель крыши; зеркало заднего вида левое.

Цвет краски по стенам трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>А, соответствует цвету краски капель (брызг) выявленных по лакокрасочному покрытию кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 г.в.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Новация» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком ООО «Новация» суду представлен акт зам. гл. инженера ООО «Новация» о нахождении автомобиля в охранной зоне трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом работ были размещены предупредительное объявление на дверях ТП, с просьбой к собственникам автомобилей убрать автомобили от ТП 905 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили не размещать. Также представлен текст объявления.

Однако, суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых, так как, невозможно установить было ли размещено данное объявление, если было размещено, то невозможно установить когда именно и где размещено.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Горэлектросеть» оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, ООО «Горэлектросеть» ссылалось на наличие заключенного между ООО «Горэлектросеть» и ООО «Новация» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать ООО «Горэлектросеть» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком ООО «Новация» не оспаривалась виновность в причинении вреда, оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.

Отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № №, и отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № №, не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, так как, на странице 3 указанных отчетов, указано, что специалист применял подходы согласно требованиям стандартов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" В целях упорядочивания нормативной правовой базы Министерства экономического развития Российской Федерации признан утратившими силу: 1) приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; 2) приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 августа 2007 г., регистрационный N 10045); 3) приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 г., регистрационный N 10009).

Отчеты составлены с нарушением требований законодательства, на основании недействующих норм и стандартов.

Кроме того, отчеты составлены без исследования способа устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Новация» была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по устранению дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, возникших вследствие окраски фасада трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>А, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска на дату повреждения - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

По результатам экспертизы легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска выявленные дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия возможно устранить путем очистки растворителем и последующей полировкой элементов кузова. Таким образом, элементы кузова, по которым выявлены дефекты и недостатки в виде капель краски, не нуждаются в окраски. Вследствие чего, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

По результатам экспертизы легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска установлено: выявленные дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие окраски фасада трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>А, возможно устранить путем очистки растворителем и последующей полировкой элементов кузова.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ответчиками.

Заключение ООО «АСТ-экспертиза» суд расценивает как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего, на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно-правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводу, изложенному в заключении. Выводы эксперта не вызывают сомнений.

Эксперт ФИО6, суду пояснил, что по результатам экспертизы установлены дефекты лакокрасочного покрытия, их возможно устранить растворителем и полировкой. Возможно водой или нет, не проводилось данное исследование. Истцом сказано, что автомобиль неоднократно мыли. На экспертизу предоставили автомобиль чистый. Автомобиль при мойке не удалось отмыть от пятен. Не проверяли достоверность слов. Проверяли при помощи растворителя. Применение растворителя единственный способ удалить пятна. При применении механических средств покрытии было бы повреждено. Проведены работы растворителем для базы. Это растворитель для базы и воздействие на лак не оказывает. Был нанесен растворитель и сразу же стерт. Пятна краски были устранены. Срок воздействия вообще не значительный. Сначала на металл наносится грунт, потом базовый слой который является цветом, сверху лаковое покрытие которое защищает базу от воздействия солнечный лучей. Лак устойчивее базы. Растворитель для базы не влияет на лак. Лак устойчив. Глубины повреждения лакокрасочного покрытия нет. Полировка после применения растворителя – это приведение лакокрасочного покрытия в идеальное состояние. Для того, чтобы восстановить цвет и убрать остатки растворителя, убрать всю грязь. При полировке автомобиль приводят в идеальное состояние. Автомобиль три года на ходу. Есть изменение цвета. Уже имеет физических износ. Раз в пол года для того чтоб был насыщенный цвет, его полируют. Полироль смывается.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля и установления величины траты товарной стоимости автомобиля для обращения в суд. Расходы составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО «Новация», так как, отчеты, за составление которых истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являются недопустимыми доказательствами, и, отчеты не положены в основу решения.

Также истец понес расходы по отправке претензии ответчикам ООО «Новация» и ООО «Горэлектросеть» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками.

В связи с тем, что ООО «Горэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком, требования в отношении этого ответчика не подлежат удовлетворению, расходы по отправке претензии в адрес ООО «Горэлектросеть» не подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по отправке претензии в адрес ООО «Новация» подлежат взысканию с ООО «Новация» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, данные расходы не подлежат удовлетворению, так как, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Расходы подтверждаются договором № и соответствующими квитанциями.

Из квитанции № не следует, что истец оплатил стоимость 2 претензий. Из договора № также не следует, что <данные изъяты> рублей истец оплатил за две претензии.

Из текста претензии следует, что подготовлена единая претензия, направленная в адрес двух ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы по оплате претензии подлежат взысканию с ответчика ООО «Новация» в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты> рублей за консультацию и <данные изъяты> рублей за составление иска, также подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Новация» в полном объеме.

При этом, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям:

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя в ООО «Защита Центр».

Согласно договора возмездного оказания услуг №, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита Центр».

В рамках рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной непосредственно ФИО1

Суду не представлено доказательств наличия трудовых или договорных отношений Черной С.В. и ООО «Защита Центр».

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: