Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2 – 711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 250500 руб. 00 коп., сумма процентов – 250500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №эф на сумму 300000 руб. 00 коп. Согласно условиям кредитного договора, предусматривающим, что сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика или выдается наличными через кассу банка, последний зачислил денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере.

На судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) из ЕГРЮЛ не исключен, находится в стадии ликвидации.

Из поданного АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №эф на сумму 300000 руб. 00 коп., согласно условиям которого, сумма кредита в размере 300000 руб. 00 коп. была перечислена на текущий счет заемщика, в подтверждение чего истцом суду представлена копия выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, в том числе: кредитный договор (его копия), а также документ, подтверждающий непосредственное перечисление денежных средств (его копия) ответчику и их получение, в обоснование заявленных исковых требований суду не представлены.

Из сообщений АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что у истца отсутствует сам кредитный договор №эф, либо его копия, а поэтому нет возможности представить ее суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствует как сам кредитный договор, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, так и иные доказательства, подтверждающие наличие спорных отношений между сторонами.

При этом приложенная к иску выписка по счету ФИО1 не может являться таким доказательством, она не свидетельствует о факте зачисления денежных средств ФИО1 именно по кредитному договору №эф, а не иному обязательству. Кроме того, в материалы дела данная выписка представлена как ненадлежащая заверенная копия без подписи лица, ее выполнившая, и без печати.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований, а также ссылка на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, суд находит несостоятельными при установленных судом обстоятельствах, учитывая также то, что указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

При этом, судом предпринимались меры к истребованию документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, однако такие документы лицами, участвующими в деле, суду предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты наличия спорных правоотношений и заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, при том, что ответчиком указанные обстоятельства не признавались в установленном законом порядке и доказательства этому отсутствуют, а поэтому законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными истцом суду доказательствами, с учетом того, что бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду представлены не были, суд приходит к выводу, что в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эф в сумме 501000 руб. 00 коп. надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эф в сумме 501000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская