Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024~М-2244/2024 М-2244/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2335/2024

79RS0002-01-2024-004374-59

Дело № 2- 2335/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Завьяловой А.О., Романовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 21.05.2024 в результате покоса травы по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащему ей автомобилю Хонда Фит, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Во время покоса травы от газонокосилки отлетел камень и разбил стекло в автомобиле. По данному факту направлено заявление в УМВД России по ЕАО. В день происшествия представителем ИП ФИО3 предложено возместить ей ущерб в размере 5 000 рублей. Данная сумма ее не устроила, поскольку она не покрывает все затраты на ремонт и химчистку салона от мелких частиц стекла. Из экспертного заключения № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по состоянию на 27.05.2024 составляет 62 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг химчистки салона в размере 8 000 рублей. Согласно ответу мэрии города Биробиджана ИП ФИО3 производил покос травы на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 000 рублей, затрат на услуги химчистки салона – 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в части размера материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 62 500 рублей. В остальной части требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Хонда Фит, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно материала КУСП № от 21.05.2024 в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <...> возле дома 60 ее припаркованный автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 21.05.2024 ей позвонила подруга и сообщила, что на принадлежащем ей автомобиле Хонда Фит разбито боковое стекло.

Из объяснения ФИО4 следует, что 21.05.2024 он проводил работы по скосу травы. Скос травы осуществлял бензиновым триммером. В ходе проведения работ ФИО4 не заметил, как и каким образом камень отскочил и попал в автомобиль Хонда Фит.

По результатам проведенной проверки 23.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 27.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 000 рублей. За составление данного заключения истец произвел оплату в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что покос травы на территории муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО производит ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта № от 05.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2024 ИП ФИО3 заключил с ФИО4 трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят косарем газонов на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 12.11.2024 № следует, что на транспортном средстве Хонда Фит, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате попадания камня от газонокосилки 21.05.2024 образовались следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери; царапины, порезы, задиры на накладке внутренней обшивки передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы 12.11.2024 составляет: без учета износа – 62 500 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 № от 12.11.2024, так как оно обоснованно, не противоречит изложенным обстоятельствам, доказательствам дела. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять представленному заключению, судом не установлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба в результате покоса травы истцу ФИО2 Суд считает установленным, что причинение ущерба в результате покоса травы произошло в результате действий ответчика ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 62 500 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в связи с разбитием стекла истцом произведена химчистка салона от мелких осколков, в связи с чем понесены расходы в размере 8 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен чек на сумму 8 000 рублей от 09.06.2024, акт выполненных работ от 09.06.2024.

Данные расходы также являются материальным ущербом ФИО2, причиненным в результате виновных действий ответчика, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Чеком от 30.07.2024 подтверждается факт оплаты истицей государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 480 рублей.

Исходя из цены иска 70 500 рублей (62 500+8 000), учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), действовавшие на момент обращения в суд с настоящим иском, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 2 315 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 165 рублей подлежит возврату ФИО2 из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 500 рублей, расходов по оплате услуг химчистки салона автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, всего взыскать 78 815 рублей.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 165 рублей, оплаченную согласно чеку от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024