Решение № 2А-515/2024 2А-515/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 (далее – начальнику ОСП по г.Пыть-Яху) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 (далее – судебному приставу-исполнителю) об оспаривании бездействий должностного лица и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, заинтересованное лицо Э.М.В.,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным

- бездействие начальника ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части:

- своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Одновременно, НАО ПКО «ПКБ» просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Пыть-Яхского судебного района в отношении должника Э.М.В. в пользу НАО «ПКБ».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Полагает, что старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет должного контроля за ведением исполнительного производства, что создает препятствия для правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, обратился в суд с данным административным иском.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по её убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата" по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Э.М.В. задолженности по кредитному договору <***> от "дата" за период с "дата" по "дата" и судебных расходов в общей сумме 54 606 рублей 76 копеек.

"дата" Пыть-Яхским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Э.М.В. в связи со смертью должника "дата", то есть задолго до обращения коллектора за взысканием кредитной задолженности, копия которого направлена и взыскателю.

В таких условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали даже правовые основания для возбуждения исполнительного производства, при установлении чего она обратилась с соответствующим заявлением в суд о его прекращении.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействий должностного лица и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1