Апелляционное определение № 22-251/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы

- за каждое из десяти преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам;

- за каждое из девяти преступлений по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам;

- за преступление по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам;

- за преступление по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;

а также за преступление по ч. 1 ст. 148 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> а также с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного ФИО1, защитника Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбушина Е.С. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным

- в совершении публичных действий, направленных на оскорбление чувств верующих, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и крупном размерах,

- в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего

- в вовлечении несовершеннолетней в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью, по ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 150 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ланкин просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления (вина ФИО1 была признана полностью с момента задержания, им давались подробные показания, способствовавшие установлению всех обстоятельств дела), состояние здоровья, а также случайный характер преступления, отсутствие корыстных мотивов или глубокой криминальной вовлеченности. Фактически в качестве явки с повинной суд должен был принять добровольную выдачу наркотических средств, ФИО1 сам предоставил сотрудникам полиции код-пароль от телефона, благодаря чему были обнаружены в телефоне фотографии и места еще 14 тайников с наркотическими средствами. Кроме того, Кокорин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.

Суд при принятии решения не учел совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, не привел убедительных мотивов, почему цели наказания не могут быть достигнуты с применением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапрыгина просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз и использовала данные права в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми сторона защиты активно пользовалась. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении обоснованных ходатайств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершенных преступлениях на основе исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Судом верно признано, что материалы ОРМ отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств ввиду нарушений закона при осуществлении их сбора или оценки, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. В апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких оснований не приведено.

По делу исследована версия осужденного об отсутствии у него умысла на оскорбление чувств верующих при размещении им ролика в открытом доступе в интернете, на вовлечение ФИО26 в преступную группу и в совершение преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. Все они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

По настоящему приговору ФИО1, кроме прочего, осужден по ч. 1 ст. 148 УК РФ. При этом, как установлено судом и следует из приговора, данное преступление совершено ФИО1 <...> и моментом окончания данного преступления явилось его пресечение сотрудниками правоохранительных органом в <...>

Выводы суда при определении окончания данного преступления как длящегося соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Доводы апелляционной жалобы защитника Ланкина, в которой виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются, о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога), влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 148 УК РФ также несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено минимально возможное наказание, по ч. 4 ст. 150 УК РФ – близкое к минимальному, за каждое из покушений на незаконный сбыт наркотических средств – ниже нижнего предела санкции закона в соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с возникшими после его постановления обстоятельствами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 148 УК РФ пресечено в феврале 2024 г. и течение срока давности уголовного преследования по предусмотренным законом основаниям не приостанавливалось, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, а назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ ФИО1 совершил в ноябре 2023 г., следовательно, его действия подлежат квалификации по этой статье в редакции Закона, которая действовала на момент совершения преступления (диспозиция – в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ, санкция – в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Указанная судом при квалификации действий Кокорина редакция Закона 04.08.2023 № 230-ФЗ является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на редакцию Федерального закона при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 148 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденный – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи