Решение № 12-422/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-422/2017

дело № 12-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 20 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ланцов А.Б. (<...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Тесля Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора старшего ИДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО5 №18810067170000847064 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 от 11 сентября 2017 года №18810067170000847064 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что 11 сентября 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что нарушений ПДД не совершал. Считает, что второй участник ДТП ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поскольку допустил нарушения п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Он (ФИО10) следовал по встречной для него полосе движения на большой скорости, при наличии двухполосной дороги, по одной полосе в каждом направлении, игнорируя то обстоятельство, что максимальная скорость в жилых зонах и на дворовых территориях составляет 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД). ФИО6, даже увидев опасность, не предпринял мер по остановке, и продолжал движение по встречной полосе, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых отображен тормозной путь а/м БМВ. Он (ФИО1), следуя по своей полосе, не выезжал на полосу встречного движения и если бы ФИО6 не нарушал указанных пунктов дорожного движения, то у них имел бы место бесконфликтный проезд. Он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО11, поскольку при соблюдении им (ФИО12) правил дорожного движения столкновения не произошло бы. Выезжая направо, он (ФИО1) убедился в отсутствии транспортных средств слева, и стал на маленькой скорости выезжать с правым поворотом. В этот момент ФИО4 на большой скорости въехал в его автомобиль. ФИО6 также нарушил п.п.1.4 «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», следуя при этом по встречной полосе движения. Именно действия ФИО6 явились причиной ДТП, по этой причине считает, что в его действиях нет нарушений. Сотрудники ГИБДД, не указав в схеме тормозной путь ФИО13, не приняв его (ФИО1) доводы о несогласии с нарушением, сразу же на месте вынесли постановление. Считает, что сотрудник ГИБДД принял преждевременное решение, не установив истины по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 11 сентября 2017 года он двигался по главной дороге. Так как справа, возле обочины стояли припаркованные автомашины, то двигался он не в крайнем правом ряду, при этом разметки, определяющей рядность не имелось. Он ехал со стороны <адрес>. С прилегающей дворовой территории неожиданно выехала автомашина под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль ФИО1, въехал в заднюю часть, управляемого им (ФИО4) автомобилем.

Свидетель ФИО7 (сотрудник ГИБДД) суду пояснил, что на представленной представителем ФИО8 фотографии имеется тормозной путь следов шин автомобиля, однако данный тормозной путь не принадлежит автомашине <данные изъяты>, участвующей в ДТП, так как данный тормозной путь нереально большой, и автомашина должна была двигаться с чрезвычайно большой скоростью. На месте ДТП данного тормозного пути не имелось, если бы данный тормозной путь имел место, он (ФИО7) обязательно указал бы его на схеме ДТП. В независимости по какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль двигался по главной дороге, и автомобиль <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд считает, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 11 сентября 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «№, под управлением ФИО6, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА №490939 от 11 сентября 2017 года; справкой о ДТП от 11 сентября 2017 года, схемой места ДТП от 11 сентября 2017 года, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 данные доказательства в совокупности опровергают версию ФИО1 о том, что именно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО6 повлекло столкновение автомобилей.

Суд находит, что вне зависимости от того по какой части автодороги двигался автомобиль под управлением ФИО6, так как эта дорога являлась главной, ФИО1 выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6.

Оценивая приобщенные представителем ФИО1 фотографии на которых виден тормозной путь автомашины, с учетом показаний ФИО7, суд находит, что данный тормозной путь оставлен не автомашиной под управлением ФИО6, а другим автомобилем.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 №18810067170000847064 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.Б.Ланцов