Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1573/2026 докладчик Егорова Е.В.

(суд 1 инст. № 2-1888/2025) судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2024-007150-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Егоровой Е.В., рассмотрев 22 апреля 2026 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе администрации г.Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 января 2026 г., которым администрации г.Владимира отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

у с т а н о в и л :

администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №15058М от 21.05.2015 за период с 6.04.2022 по 31.12.2022, с 1.07.2023 по 13.08.2024 в размере 95096 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей за период с 28.06.2022 по 26.11.2024 в размере 49687 руб. 62 коп., всего 144784 руб. 48 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.10.2025 исковое заявление администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д.227 т.1).

Администрация г.Владимира, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отмене указанного определения суда. В обоснование ходатайства указала, что извещение о времени и месте судебного заседания на 16.09.2025 поступило в адрес администрации г. Владимира лишь 17.09.2025. Представитель истца не был заблаговременно извещен о судебных разбирательствах, соответственно и не присутствовал в судебном заседании. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, поскольку был извещен надлежащим образом. Указала, что в судебном заседании от 27.08.2025 судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако дело было возобновлено и назначено судебное заседание, где представитель истца не присутствовал после возобновления производства по делу и не мог знать о назначении нового судебного заседания. Кроме того, указала, что сведения о надлежащим извещении администрации г.Владимира на судебные заседания, назначенные на 16.09.2025 и 28.10.2025 в материалах дела отсутствуют (том 2, л.д. 15).

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором возражал против отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, полагал, что отсутствуют правовые основания для возобновления производства по делу, поскольку истцу было известно о дате и времени судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.42 т.2), с которым не согласилась истец администрация г.Владимира, обратившись с частной жалобой просит определение суда отменить, производство по настоящему делу возобновить. В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает, что извещение о времени и месте судебного заседания на 16.09.2025 поступило в адрес управления земельными ресурсами администрации г.Владимира лишь 17.09.2025, в связи с чем отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того указывает, что в адрес структурного подразделения - управления земельными ресурсами администрации г.Владимира извещение судом не направлялось (л.д. 51-52 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство администрации г.Владимира об отмене определения суда от 28.10.2025, которым исковое заявление администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец о судебных заседаниях, назначенных на 16.09.2025 и 28.10.2025 был извещен надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, по делу были назначены судебные заседания на 9.06.2025, 2.07.2025 и 27.08.2025 на которых присутствовал представитель истца администрации г.Владимира.

В судебном заседании 27.08.2025 после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, производство по делу было возобновлено и впоследствии отложено на 16.09.2025 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

О судебном заседании, назначенном на 16.09.2025 представитель истца, принимающий участие в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, извещен не был, извещение было направлено судом 27.08.2025 в адрес администрации г.Владимира.

В судебном заседании 16.09.2025 судом объявлен перерыв до 17.09.2025, которое впоследствии отложено на 28.10.2025 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Данное обстоятельство являлось основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что неявка представителя истца явилась основанием к отложению судебного заседания.

Материалы дела не содержат уведомлений о надлежащем (заблаговременном) извещении администрации г.Владимира о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 16.09.2025, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403711713577, извещение о судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 16.09.2025 получено администрацией г.Владимира - 16.09.2025 в 8 час. 39 мин. (том 2, л.д. 38).

Кроме того, не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2025, сведения размещенные в сети Интернет ввиду отсутствия у представителя истца – администрации г.Владимира сведений о возобновлении производства по делу после удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, в судебных заседаниях, назначенных на 16.09.2025 и 28.10.2025 представитель истца – администрации г.Владимира участия не принимал, при этом факт ненадлежащего извещения истца на одно из двух судебных заседаний нашел подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела по жалобе, поэтому, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовало основание полагать, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неуважительности причин неявки истца в проведенные по делу судебные заседания несостоятельным, а оставление иска без рассмотрения по данному основанию неправомерным.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26.01.2026 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ходатайство истца администрации г.Владимира по существу, и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26.01.2026 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

Гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка направить в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.