Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-924/2024 М-924/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2290/2024

24RS0040-01-2024-001355-38

Дело 2-2290/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, распложенное адресу: <адрес>. Истец ФИО2 выехала на постоянное место жительства в респ. Азербайджан, ее вещей в квартире не имеется, истец ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, несет расходы на его содержание. Истец выразила согласие, предоставив в единоличное владение и пользование ФИО1 жилое помещение. 07.12.2022 произошло залитие квартиры истцов. При обследовании выше расположенной <адрес> работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Город» установлено, что лопнула гибкая проводка горячего водоснабжения на кухне. Жилец <адрес> устранил течь самостоятельно. В результате залития отделке квартиры причинен ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 140/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 292 754,4 руб. Стоимость работы по проведению оценки ущерба составила 21000 руб. В результате залития, были нарушены права истца. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 292754,40 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 21000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, представила письменный отзыв, указывая, что вины управляющей компании в залитии нет. Акт о залитии не составлялся, по причине того, что истец не обращался с заявлением о составлении акта. Полагает исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.12.2022 в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, произошло из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в залитии, не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 140/2022 от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 292754,40 руб.

Размер стоимости ущерба, определенный в отчете, причиненного квартире истцов, в результате залития, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №140/2022 от 10.01.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа (что в большинстве случаев фактически невозможно), что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 292 754,40 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Обосновывая причинения морального вреда, истец указывает только на то, что из-за произошедшего он испытывал неудобства, переживания и был вынужден обратиться в суд.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 02.03.2024, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 50000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2022, платежным поручением от 12.01.2023 №914247.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплата за проведение оценки в размере 21 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в размере 335,50 руб.

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6128 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 01.04.2023.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 руб. из расчета: (292754,40 -200000) х1% + 5200= 6128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 292754 руб. 40 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6128 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.