Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3234/2018;)~М-2986/2018 2-3234/2018 М-2986/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 ФИО13 под управлением ФИО2 ФИО12 Согласно административному материалу ФИО2 ФИО11 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве соответчика ФИО3 ФИО14 как лицо, причинившее вред.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в угоне и за рулем находился другой человек. О том, что автомобиль угнал он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Ответчик ФИО3 ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела либо об отложении судебного разбирательства не отправил, возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материал КУСП, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником является ФИО2 ФИО17 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Актом осмотра и актом скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных <данные изъяты>», установлены наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений (л.д. 19-20, 21).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 22-25).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «ТЕЛТА-МБ ПЛЮС» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 202 599,35 рублей (л.д. 26).

Таким образом, поскольку страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по факту повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО2 ФИО18 претензию с требованием оплатить размер возмещенного ущерба в размере 202 599,35 рублей в срок в течение одного месяца со дня получения настоящей претензии (л.д. 27<данные изъяты>

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО19 в связи с отсутствием состава преступления, что следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается объяснение ФИО3 ФИО20 который указывает, что он с разрешения ФИО2 ФИО21 воспользовался его автомобилем, ключи от автомобиля были в замке зажигания, автомобиль он не угонял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает в <адрес> с 2016 года, ФИО1 ему сообщал об угоне автомобиля, подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известно. Ему ФИО2 ФИО23 в пользовании свой автомобиль не давал.