Решение № 2-1944/2025 2-1944/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1944/2025

№ 2-1944/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что /../ в 12:30 час. на 32 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Canter, государственный номер /.,/, принадлежащий ФИО3, получил значительные повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда от /../ по делу №, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО5, водитель второго автомобиля, участвовавшего в столкновении. ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 55111-15, государственный номер /.,/, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия, кроме материального ущерба, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Кировского районного суда /.,/ от /../ с ФИО6, являющегося собственником автомобиля КАМАЗ, в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб. В связи с тем, что собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО4 и между ним и ФИО5 имеются трудовые отношения, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено к ФИО4 ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, подкожное кровоизлияние в верхней трети правой голени, переломы поперечных отростков 1,2-го поясничных позвонков слева со смещением отломков. Данные телесные повреждения отнесены экспертом к средней тяжести вреда здоровью.

За период прохождения лечения ФИО3 пришлось носить гипс и корсет, что существенным образом ограничило его движения и сократило до минимума мобильность, лишило трудоспособности. Кроме этого, автомобиль с подъемным краном, на котором осуществлялась трудовая деятельность по подъему и перевозке грузов, был признан не подлежащим восстановлению. ФИО3 нуждался в посторонней помощи, в связи с чем, был вынужден постоянно просить своих близких помочь ему, что само по себе создавало дополнительный внутренний дискомфорт в отношениях с ними, связанный с тем, что он является обременительной обузой. Привычный образ жизни ФИО3 кардинально поменялся и до настоящего времени не восстановился.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика, третьего лица по месту их регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные ответчику, третьему лицу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ №).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /.,/9 от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности серии /.,/0 от /../ в судебном заседании полагал снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора /.,/, ознакомившись с отзывом представителя третьего лица, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /../ в 12:30 час. на 32 км /.,/, ФИО5, управляя транспортным средством Камаз 55111-15 государственный регистрационный знак /../, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Canta государственный регистрационный знак /.,/ под управлением ФИО3, который произвел вынужденную остановку на крайней правой полосе вне населенного пункта. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из рапорта заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по /.,/ Л. следует, что /../ в 12:30 часов на 14 км автодороги /../ водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз /.,/ №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Canter /.,/ под управлением ФИО3 /../ в ДЧ ОМВД России по /.,/ обратился ФИО3 с заявлением о том, что получил телесные повреждения в результате ДТП.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП:

1 водитель ФИО5, транспортное средство марка КАМАЗ модель 55111-15, /../, собственник ТС ФИО4 2 водитель ФИО3, транспортное средство марка Mitsubishi модель Canter, /.,/, собственник ТС ФИО3

Из объяснения ФИО5 следует, что /../ около 12:30 час. управлял автомобилем Камаз 55111-15 /.,/, двигался по крайней правой полосе автодороги Томск-Каргала-Колпашево со стороны /.,/ в сторону /.,/ со скоростью 70 км/ч, впереди шло несколько автомобилей, в том числе автомобиль с высоким тентом. Впереди идущие автомобили резко перестроились в крайний левый ряд, в 50 метрах от себя на полосе, по которой он двигался, увидел автомобиль Mitsubishi Canta белого цвета, который был в грязи и сливался с дорожным покрытием, сначала подумал, что автомобиль движется, но потом понял, что он стоит без аварийной сигнализации, габаритных огней и знака аварийной остановки, в связи с чем применил экстренное торможение, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Mitsubishi Canta, который от удара откинуло вправо по ходу движения в лесополосу, а его автомобиль занесло на обочину вправо. После столкновения заглушил двигатель, потушил возгорание своего автомобиля, вызвал ДПС.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /../ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда /.,/ от /../ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судьей установлено, что ФИО5, /../ управляя транспортным средством «КАМАЗ 55111», г/н №, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего, около 12:30 часов /../ на 32 км автодороги /../ совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Canta», г/.,/, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Решением Кировского районного суда /.,/ от /../ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10729 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 с /../ принадлежит автомобиль марки Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак /.,/

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО5, который был неофициально трудоустроен в ИП ФИО4, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве последнего и по его заданию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак /.,/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, возложена на ФИО4

Получение телесных повреждений ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи со состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО5

Из заключения эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /.,/» №-Г от /../ у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый, линейный перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, подкожное кровоизлияние в верхней трети правой голени, переломы поперечных отростков 1,2-го поясничных позвонков слева со смещением отломков. Указанные телесные повреждения у ФИО3 причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения указанных телесных повреждений в срок /../ не исключается. Данные телесные повреждения отнесены экспертом к средней тяжести вреда здоровью.

В материалы дела представлена медицинская документация ФИО3

Так, из справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № следует, что ФИО3 доставлен в приемное отделение /../ в 15:15 час., диагноз закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; ушиб грудной клетки; ушиб мягких тканей головы; переломы поперечных отростков слева.

Согласно выписке из медицинской карты полклиники МСЧ МВД России по /.,/ № ФИО3 установлен основной диагноз: стенокардия напряженная; постоянная форма фибрилляции предсердий; экстрасистолическая артимия; гипертоническая болезнь III стадия; гиперурикемия. Сопутствующий диагноз: гипербилирубинемия в анамнезе; закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; переломы поперечных отростков слева.

Имеются сведения об осмотре невролога от /../, в ходе которого ФИО3 предъявлял жалобы на головные боли, давление в височной области, головокружение.

Из заключения спиральной компьютерной томографии сустава от /../ следует, что у ФИО3 линейный перелом головки правой малой берцовой кости, без смещения отломков.

Согласно спиральной компьютерной томографии позвоночника от /../, у ФИО3 линейный перелом поперечных отростков слева со смещением отростка.

В протоколе рентгенологического исследования ФКУЗ «МСЧ МВД России по /.,/» от /../ указано, что у ФИО3 при выполнении функциональных проб ограничена подвижность на уровне С4-С5, С5-С6, С6-С7. Заключение: остеохондроз ШОП, III-IV период.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия пережил тяжелую стрессовую ситуацию, получил телесные повреждения, испытывал боль, психологический дискомфорт, испытывал переживания, что не сможет вести привычный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия у него снизилось качество жизни.

При разрешении заявленного требования суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, объем физических и нравственных страданий ФИО3, перенесенных при получении травмы и дальнейшем лечении, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения, период временной нетрудоспособности, личность потерпевшего, его возраст.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, сопоставляя объем причиненных ФИО3 нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /../ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак /.,/, управлял ФИО5, который был неофициально трудоустроен в ИП ФИО4, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве последнего и по его заданию.

Суд принимает во внимание, что водитель в силу трудовых отношений не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как установлено статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от /../.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, место рождения: /.,/ выдан /../ в пользу ФИО3, /../ года /../ № выдан /../, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО4, /../ года рождения, место рождения: /.,/, /.,/ № выдан /../ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО3, /../ /.,/ № выдан /../ из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от /../.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1944/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-002487-79