Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением, являющегося также собственником данного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 По обоюдному согласию ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен «европротокол», водитель ФИО2 согласилась с тем, что ДТП произошло в результате нарушений ею ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не имеется. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, транспортное средство для осмотра. Ответчиком по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 26.100 рублей. Однако, данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Истцом по собственной инициативе определена величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца <данные изъяты> (с учётом износа автомобиля), которая, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» составила 27.714 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12.445 рублей 48 копеек, что следует из заключения ООО «Оценка Плюс». За подготовку двух заключений о размере ущерба истец уплатил 8.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение не произведено в полном объёме, то истец просит взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14.059 рублей 48 копеек (из расчета 27.714 рублей (размер ущерба) + 12.445 рублей 48 копеек (утрата товарной стоимости) - 26.100 рублей (выплаченное возмещение);

- убытки в размере 8.500 рублей, потраченных на оплату экспертизы;

- неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 144.380 рублей 67 копеек (из расчета: 22.559 рублей 48 копеек (14.059 рублей 48 копеек + 8.500 рублей) х 1 % х 640 дней (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг 15.000 рублей, 2.500 рублей на оплату подготовки претензии, изготовление копии экспертизы для ответчика 4.000 рублей, составление нотариальной доверенности 1.400 рублей, на копирование документов 710 рублей, итого: 23.610 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, т.к. страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом и оплатила ему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. При этом, разница в стоимости между экспертной оценкой ущерба и выплаченной ими суммой составляет менее 10% (5,82%), что находится в пределах статистической достоверности. Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила суд отказать в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оценку ущерба, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом, в случае удовлетворения иска, представитель страховой компании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Заявленные судебные расходы представитель ответчика просила снизить до 5.000 рублей.

Представители третьих лиц – САО «Надежда», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

В силу абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, являющегося также собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП, оформленному сторонами, ФИО2 вину в совершении ДТП признала (двигаясь задним ходом, не пропустила автомобиль истца). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не имеется.

Автомобилю истца «Honda Civic» в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда»» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по заявлению истца о прямом возмещении убытков произведена страховая выплата в размере 26.100 рублей, которая составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению ЗАО «Технэкспро».

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения и по собственной инициативе определил величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> предоставив два заключения ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 27.165 рублей, утрата товарной стоимости 12.445 рублей 48 копеек. За подготовку двух заключений истец уплатил 8.500 рублей (6.000 рублей + 2.500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием: произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, исходя из величины материального ущерба, указанного в данных заключениях оценщика, которые также вручены ответчику. Однако, требования истца по претензии не удовлетворены.

Поскольку ранее, при рассмотрении судом данного дела, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы ущерба, причинённого автомобиля истца ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «Движение» №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 <данные изъяты> с учётом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, составляет 26.603 рубля.

Суд соглашается с данным заключением ООО «Движение», поскольку оно подготовлено квалифицированными оценщиками, состоящими в реестре оценщиков, его деятельность застрахована в установленном порядке, экспертиза проведена на основании действующего Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Расходы по составлению заключения истца о стоимости ущерба и утрате товарной стоимости суд признаёт необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 12.948 рублей 48 копеек из расчета: 26.603 рубля (страховое возмещение по судебной экспертизе) + 12.445 рублей 48 копеек (утрата товарной стоимости) = 39.048 рублей 48 копеек – 26.100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг экспертизы 8.500 рублей (2.500 рублей по утрате товарной стоимости + 6.000 рублей по ущербу).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения и убытки в сумме 12.948 рублей 48 копеек + 8.500 рублей = 21.448 рублей 48 копеек.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов с ответчика, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учётом принципов справедливости, разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в следующих размерах: 10.000 рублей – расходы истца по договору на оказание юридических услуг, 1.000 рублей – оплата представителю за составление претензии, 2.500 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения по ущербу, 1.500 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения по утрате товарной стоимости, 710 рублей – копирование документов для сторон, а всего: 15.710 рублей.

Именно данный расчет судебных расходов суд признаёт разумным для возмещения за счет ответчика, произведённым с учётом правовой сложности дела, необходимости их несения истцом, ввиду чего, заявленный размер судебных расходов в сумме 23.610 рублей суд находит завышенным.

Разрешая исковое требование в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1.400 рублей, суд принимает во внимание следующее.

По ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как, доверенность выдана ФИО1 для представительства его интересов не по конкретному делу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что расчет истца в части взыскания неустойки является методически верным. Однако, учитывая, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного права истца, а также учитывая поведение ответчика, который по большей части выплатил страховое возмещение, суд полагает, что неустойка подлежит снижению с 144.380 рублей 67 копеек - до 10.000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вины, а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей суд находит явно завышенным и не соответствующим степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела перечисление страхового возмещения в полном объёме по предъявленной претензии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 10.724 рубля 24 копейки (из расчета: 21.448 рублей 48 копеек х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 1.143 рубля 45 копеек (843 рубля 45 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - недоплаченное страховое возмещение в сумме 12.948 рублей 48 копеек, убытки по оплате услуг оценщика 8.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, за составление претензии 1.000 рублей, по оплате изготовления дубликатов экспертиз и копирования документов 4.710 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, неустойку 10.000 рублей, штраф в размере 10.724 рубля 24 копейки, а всего: 58.882 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 1.143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин