Апелляционное определение № 33-1641/2026 от 29 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-1641/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003861-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №

- убытки в размере 158140,00 рублей,

- неустойку в размере 70000,00 рублей,

- штраф в размере 30500,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 3720,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1098,90 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2900,00 рублей –

на общую сумму 304358,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченн6ой ответственностью «Гелиос», ИНН <***>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 10844,20 рублей»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 158140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за период с 10.06.2025 года по 20.10.2025 года в размере 79521,00 рубль, неустойку за период с 21.10.2025 года по день вынесения решения суда, штраф в размере в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 2900,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3720,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1800,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16 мая 2025 года около 12 часов 33 минут в районе .. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки марка1», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, и автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ООО «Страховая компания «Гелиос» рассмотрев заявление, вместо направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело истцу страховую выплату в размере 57300,00 рублей. 23 июня 2025 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения. 04 июля 2025 ООО «Страховая компания «Гелиос», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 7700,00 рублей. 07 июля 2025 ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату в размере 1742,00 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65000 рублей.

20 августа 2025 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной выплаты, неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА.

С данным решением истец категорически не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа согласно среднерыночным ценам. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании калькуляции, составленной по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № 203 от 13.10.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля марка1 регистрационный номерной знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 223600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 460,00 рублей. Полагает, что с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 158 140,00 рублей (223 600,00 руб. - 460,00 руб. - 65 000,00 руб. = 158 140,00 руб.).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с экспертным заключением №203 от 13.10.2025 года составленным ИП ФИО1 в частности, обращают внимание на отсутствие акта-осмотра транспортного средства; завышенный размер стоимости нормо-часа, что не соответствует справочникам РСА; а также неверном использовании каталожных номеров запасных частей - наружное зеркало, молдинг двери передней правой. Кроме того, указывают, что требования истца о взыскании убытков не предусмотрены Законом Об ОСАГО. Истцом не доказан факт несения убытков, не представлено подтверждающих документов проведенного ремонта. Также считают, что судом неправомерно взыскан штраф от суммы уже выплаченного страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2025 года около 12 часов 33 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, и автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО сер. №), куда ФИО2 обратился 19 мая 2025 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направленеи на ремонт ТС.

22 мая 2025 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

02.06.2025 года страховой компанией направлено письмо в адрес истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и уведомление о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

04.06.2025 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544.

23 июня 2025 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения.

04 июля 2025 ООО «Страховая компания «Гелиос», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 7700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460.

07 июля 2025 ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату в размере 1742,00 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. При этом, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет без учета износа 61 000 руб., с учетом износа – 39 100 руб.

По заключению ИП ФИО1 составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 223 600 руб., утилизационная стоимость – 460 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В абзаце 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение о денежной форме страхового возмещения в виде единого документа между ФИО2 и ООО Страховая Компания «Гелиос» не заключалось, существенное условие такого соглашения о размере страховой выплаты не согласовывалось. ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» 19.05.2025 года с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (л.д. 96-98)

22.05.2025 года ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. (л.д. 105-106).

Таким образом, до получения страхового возмещения в денежной форме, ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований считать соглашение о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключенным не имеется, страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО Страховая Компания «Гелиос» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из данных разъяснений не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже фактические понесенные расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП ФИО5, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются письменные пояснения эксперта-техника ФИО1 из которых следует, что в экспертном заключении №203 от 13 октября 2025 года допущена техническая ошибка в исходных данных расчета ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен на основании калькуляции страховой компании, а не непосредственно на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиль ФИО1 не осматривался, расчет производился на основании калькуляции страховой компании (л.д. 147). Сама калькуляция №838 П от 25.05.2025 года, выполненная экспертом-техником ООО «Фаворит», отражена в приложении к заключению ИП ФИО1. (л.д. 44).

Таким образом, объем повреждений транспортного средства, установленный страховой компанией и отраженный в калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, был использован специалистом ФИО1 что не противоречит действующему законодательству в области оценки ущерба и методическому к руководству для экспертов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении №203 от 13 октября 2025 года акта осмотра транспортного средства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности такого заключения.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера стоимости норма-час справочникам РСА. Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что в рамках данного исследования производился расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем специалистом обоснованно не применялись сведения справочника РСА и Положений Банка России о Единой Методике. Размер стоимости норма-часа в сумме 1800 рублей соответствует средневзвешенному показателю стоимости одного нормо-часа работ на июль 2025 года в г.Ярославле (Протокол общего собрания экспертов-техников и специалистов, осуществляющих исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 03.03.2025 года).

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на неверное применение каталожных номеров запасных частей (наружное зеркало, молдинг двери передней правой) в экспертном заключении ИП ФИО1 в апелляционной жалобе приводит сведения о стоимости данных запасных частей по иным каталожным номерам, при этом также указывает, что производителем была выполнена замена каталожных номеров. Таким образом, исходя из информации, содержащейся в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, что использованный ИП ФИО1 каталожный номер спорных запасных частей предусмотрен заводом-изготовителем к транспортному средству истца. При этом, в калькуляции, выполненной по заказу страховой компании экспертом-техником ООО «Фаворит», на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, содержатся те же каталожные номера, которые в последующем были использованы ИП ФИО1 Доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности использования запасных частей ТС с иными каталожными номерами являются необоснованными, так как приведенные в апелляционной жалобе сведения о стоимости таких запасных частей основаны на стоимостной информации справочников РСА, в том время как ИП ФИО1 произведен расчет по среднерыночным ценам, в связи с чем данные стоимостные величины не подлежат сравнению. Таким образом, указанные страховой компанией сведения об иной стоимости запасных частей не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО1

В представленном в материалы дела заключении ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2025 года, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС на основании положений о Единой методике, в связи с чем выводы, изложенные в данном заключении также не опровергают заключение ИП ФИО1

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходах на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля, и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещение (по Единой методике без учета износа), размер которого не оспаривается, а также утилизационной стоимостью деталей.

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает.

Из положений ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером штрафа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от суммы страхового возмещения, определенной в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи