Решение № 2А-560/2017 2А-560/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-560/2017

Дело №2а-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина,

при секретаре Е.А. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по РТ в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества предпринимателя на общую сумму 142701,72 руб. ИП ФИО1 в течение длительного периода времени необходимые меры по погашению задолженности не исполнены.

Административный истец просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате задолженности за 2016 год в размере 142701,72 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Менделеевский ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному ответчику было направлено постановление с разъяснением положений статей 291, 292 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации, однако возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке в десятидневный срок он не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из представленных административным истцом материалов следует, что у ФИО1 имеется задолженность по налогам, сборам, пеней, штрафов за 2016 год в размере 142701,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Менделеевского и <адрес>м УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности имеющейся задолженности в досудебном порядке.

Несмотря на произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед бюджетом со стороны ФИО1 не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их полному исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить его выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

установить для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья