Постановление № 1-219/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-219/2020

66RS0046-01-2020-000843-45

№1-219/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 02 ноября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рахимовой Р.Р., Корякиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории г. Нижний Тагил и Пригородного района не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

18.06.2019 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 07.07.2020 снят с учета в связи с окончанием срока наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на территории с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21.08.2020 около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на ул. Бажова, где вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», на что ФИО1 дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 подошли к ограждению очистных сооружений, расположенных по <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, совместными усилиями, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи кувалды, тайно похитили 4 металлических столба, стоимостью 2 277 рублей каждый, на общую сумму 9 108 рублей, принадлежащие МУП «Пригородная теплоснабжающая компания».

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», причинен материальный ущерб в размере 9 108 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного разбирательства разрешается ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред. Претензий материального характера потерпевшая сторона не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в отношении подсудимого ФИО2 отказать, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, представитель потерпевшего простила подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в законном порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18.06.2019. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копию постановления направить представителю потерпевшего, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья