Апелляционное постановление № 22-3582/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-3582/2018

Судья Юркина М.Г. Дело № 22-3582/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зоткина А.В., представляющего интересы осуждённого ФИО2, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, холостой, зарегистрированный

и проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее судимый:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багаевским районным судом

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 111 УК РФ

к 3 годам лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Освобождённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд распорядился вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого ФИО2 (путём использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Зоткина А.В., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, и мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, в хозяйственной постройке (теплице), незаконно приобретённое, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 19,41 грамма, то есть в значительном размере, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 45 минут.

ФИО2 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В краткой и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить срок отбывания наказания по приговору Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Коноплю он не приобретал, а сорвал несколько веточек дикой конопли, которая росла сама по себе, для личного употребления. Не ощутив нужного эффекта после курения, он оставил её в теплице. Экспертиза указала количество изъятой у него конопли, но не указала вытяжку наркотического вещества, содержащегося в ней. Просит изменить приговор Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизив ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО1 считает приговор Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным. Она полагает необходимым оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по растительной массе, изъятой по месту жительства ФИО2

Экспертиза проведена Волгодонским экспертно-криминалистическим отделом ЭКЦ Главного Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заключение этой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Она выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическим рекомендациям. Заключение судебно-химической экспертизы аргументировано, убедительно и сомнения в объективности у суда не вызывает.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО2

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд учёл, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.