Апелляционное определение № 33А-7555/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Никулин К.А. УИД 16RS0041-01-2025-002622-86

дело в суде первой инстанции № 2а-198/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7555/2026

Учет № 202а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Татарстанской таможни к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по утилизационному сбору и пени - отказать».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Татарстанской таможни – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Татарстанская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате утилизационного сбора.

В обосновании исковых требований указано, в период с 10 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года ФИО1 на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни поданы заявления о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении 4 автомобилей.

С заявлениями ФИО1 представлены необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств и расчеты сумм утилизационного сбора по каждому автомобилю. Сумма утилизационного сбора по каждому автомобилю рассчитана исходя из коэффициента 0,17.

Татарстанской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 В ходе проверки получены договоры купли-продажи транспортных средств. Анализ всех документов позволил Татарстанской таможне сделать вывод, что транспортные средства были ввезены в Российскую Федерацию ФИО1 не для личного пользования, а для продажи, ввиду чего, по мнению Татарстанской таможни, в отношении всех транспортных средств, ввезенных ФИО1 подлежит уплате утилизационный сбор исходя из коэффициентов 8,92 и 14,08.

ФИО1 6 августа 2025 года направлены уведомления о необходимости доплаты недополученной суммы утилизационного сбора.

По состоянию на 16 октября 2025 года утилизационный сбор в отношении 4 транспортных средств в полном объеме не уплачен.

Татарстанской таможней 16 октября 2025 года исх. № .... в адрес мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району г. Казани направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 1248841 рубль 7 копеек.

23 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отказано в принятии заявления.

На данное определение Татарстанской таможней 18 ноября 2025 года подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан возвращена.

На основании изложенного, Татарстанская таможня обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 1270621 рубль 19 копеек.

9 февраля 2026 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается, что таможенным органом срок обращения в суд не пропущен. В данном случае суд применил неверную норму права. Руководствуясь статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), где сказано о наличии 6 месяцев для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, Татарстанская таможня обратилась для довзыскания неуплаченной суммы утилизационного сбора. Следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи связи представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого производят лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта, возложено на Федеральную таможенную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года ФИО1 на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты> (VIN ....). При подаче документов был уплачен утилизационный сбор исходя из коэффициента 0,17 в размере 3400 рублей.

Альметьевским таможенным постом был оформлен ТПО №.... на уплату ФИО1 утилизационного сбора в размере 3400 рублей.

17 августа 2022 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., был поставлен на учет за ФИО4

20 сентября 2022 года ФИО1 на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты> (VIN ....). При подаче документов был уплачен утилизационный сбор исходя из коэффициента 0,17 в размере 3400 рублей.

Альметьевским таможенным постом был оформлен ТПО №.... на уплату ФИО1 утилизационного сбора в размере 3400 рублей.

22 апреля 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., был поставлен на учет за ФИО5

20 сентября 2022 года ФИО1 на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты> (VIN ....). При подаче документов был уплачен утилизационный сбор исходя из коэффициента 0,17 в размере 3400 рублей.

Альметьевским таможенным постом был оформлен ТПО №.... на уплату ФИО1 утилизационного сбора в размере 3400 рублей.

7 февраля 2023 года транспортное средство <данные изъяты> VIN ...., был поставлен на учет за ФИО6

21 сентября 2022 года ФИО1 на Альметьевский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввезенного из <данные изъяты> (VIN ....). При подаче документов был уплачен утилизационный сбор исходя из коэффициента 0,17 в размере 3400 рублей.

Альметьевским таможенным постом был оформлен ТПО №.... на уплату ФИО1 утилизационного сбора в размере 3400 рублей.

7 февраля 2023 года транспортное средство <данные изъяты> VIN ...., был поставлен на учет за ФИО6

Татарстанская таможня с указанием на другие расчеты утилизационного сбора с применением коэффициентов 8,92 и 14,08 направила ФИО1 по адресу его регистрации уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеизложенных транспортных средств не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления.

Ввиду неуплат сумм утилизационного сбора в указанный в уведомлениях срок, Татарстанская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отказано в принятии заявления.

На данное определение Татарстанской таможней 18 ноября 2025 года подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 декабря 2013 года №1291, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что в рассматриваемом случае, утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из коэффициентов 8,92 и 14,08, но вместе с тем, указал, что таможенным органом пропущен срок для обращения в суд для взыскания неуплаченной сумму утилизационного сбора.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом №89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Пунктом 5 Правил № 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории в период подачи ФИО7 заявлений и расчетов суммы утилизационного сбора были установлены:

- базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора 20 000 рублей;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя 0,17;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров - 8,92;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 14,08.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям возможно применение положения пункта 1 раздела вышеуказанного Перечня, которым предусмотрен коэффициент для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров составляет 8,92, для транспортных средств, с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров составляет 14,08, поскольку ввезенные административным истцом транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации не для личного пользования.

Правилами, в редакции действовавшей на момент ввоза ФИО1 транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 4 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, свидетельствуют о наличии у Татарстанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не обратился в суд с требованием о довзыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в трехлетний срок, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Требования истца основаны на ввозе ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации товаров на основании ТПО №...., ТПО №...., ТПО №...., ТПО №.....

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у ФИО1 в момент выпуска спорной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречит требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Согласно пункту 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названных норм права, в их системном единстве и взаимосвязи следует, что уведомление об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего срока со дня наступления у лица обязанности уплачивать таможенные платежи, то есть с даты выпуска спорной техники Таможней в свободное обращение.

При этом с заявлением о взыскании с декларанта утилизационного сбора таможенный орган вправе обратиться в суд только после истечения срока исполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, то есть по истечении 20 календарных дней со дня получения декларантом от таможенного органа соответствующего уведомления.

Следовательно, законодателем установлен своего рода обязательный претензионный досудебный порядок, в связи, с чем таможенный орган вправе применить по отношению к декларанту меру взыскания в виде обращения в суд только в случае полной или частичной неуплаты декларантом утилизационного сбора в 20-дневный срок со дня получения декларантом уведомления.

Принимая во внимание положения пункта 15(1) Постановления №1291 о сроке в 20 календарных дней для добровольной уплаты утилизационного сбора, а также Определение Верховного суда РФ от 6 июня 2016 года по делу № 301эс16-537, согласно которому соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период, срок на принудительное взыскание утилизационного сбора увеличивается на 20 календарных дней.

Как указано в иске, истец Татарстанская таможня направляла в адрес ответчика соответствующее уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора как того требуют указанные выше нормативные предписания.

Поскольку соблюдение требования о направлении в адрес ответчика уведомления об оплате утилизационного сбора не прерывает течение срока исковой давности, а лишь является обязательной досудебной процедурой и продлевает срок только на 20-дневный срок исполнения декларантом обязанности по удовлетворению изложенных в уведомлении требований, трехлетний срок на обращение истца в суд с данным исковым заявлением истекал:

- по транспортному средству <данные изъяты>, VIN ...., с учетом даты выпуска товара в оборот 10 августа 2022 года и добавления 20 дней, последний день в пределах 3-летнего срока – 30 августа 2025 года;

- по транспортному средству <данные изъяты>, VIN ...., с учетом даты выпуска товара в оборот 20 сентября 2022 года и добавления 20 дней, последний день в пределах 3-летнего срока – 30 сентября 2025 года;

- по транспортному средству <данные изъяты> VIN ...., с учетом даты выпуска товара в оборот 20 сентября 2022 года и добавления 20 дней, последний день в пределах 3-летнего срока – 30 сентября 2025 года;

- по транспортному средству <данные изъяты> VIN ...., с учетом даты выпуска товара в оборот 21 сентября 2022 года и добавления 20 дней, последний день в пределах 3-летнего срока – 1 октября 2025 года

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье лишь 16 октября 2025 года, с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Приводимые таможенным органом аргументы о необходимости исчисления срока для принудительного взыскания утилизационного сбора с даты установления таможенным органом факта неуплаты утилизационного сбора и применении в дальнейшем положений статьи 286 КАС РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года по делу №305-КГ17-12383, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Данная правовая позиция, изложенная применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформулирована также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №14-П, от 05 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Порядок исчисления утилизационного сбора установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, основанными на ТР ТС 018/2011, и не может быть воспринят произвольно.

В данном случае, таможенный орган, ссылаясь на статью 286 КАС РФ, фактически придает уведомлению, направленного таможенным органом, статус требования. Вместе с тем, приравнивание письма, носящего уведомительный характер о наличии задолженности и письма, в котором имеется императивное требование о необходимости выполнения обязанности по оплате в указанный органом срок, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное ходатайство таможенным органом заявлено не было, объяснения причин пропуска, объективно препятствовавших обращению с рассматриваемым иском в суд в пределах трехлетнего срока, таможней не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не согласие административного истца с выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.