Решение № 2-4213/2024 2-4213/2024~М-1640/2024 М-1640/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4213/2024

25RS0003-01-2024-002595-97

Дело № 2-4213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь гражданской РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомлении органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывания иностранных граждан на территории РФ незаконно. Реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого иностранного гражданина предоставила 19.09.2023 в период с 10 час. 20 мин. до 10 час.40 мин. в отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку документы о постановке на учет гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся уведомление о пребывании данного иностранного гражданина заведомо ложные сведения в жилом помещении по адресу: <адрес> при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное для временного размещения ФИО2 Н и ФИО3

Действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 19.09.2023 между ФИО1 и неустановленным лицом; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные незаконным путем.

В судебном заседании представители истца – помощники прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Костомашенко К.В., ФИО4 просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Названным приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданской РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомлении органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывания иностранных граждан на территории РФ незаконно. Реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого иностранного гражданина предоставила 19.09.2023 в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин. в отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку документы о постановке на учет гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 КДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся уведомление о пребывании данного иностранного гражданина заведомо ложные сведения в жилом помещении по адресу: <адрес> при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное для временного размещения ФИО2 Н и ФИО3

Полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, между тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости применения меры уголовно-правового характера - конфискации в рамках гражданского судопроизводства в качестве последствия признания сделки ничтожной.

Более того, преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится в перечне, приведенном в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым возможно применение конфискации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов