Решение № 2-4376/2018 2-4376/2018~М-4438/2018 М-4438/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, его представителя ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ; представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.11.2018г.; представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности № 15 от 23.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4376/18 по иску ФИО4 к МБУ «Горсвет», третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивированными тем, что 31.05.2018 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volvo S60, гос.рег.номер К270СО86, припаркованному на стоянке между КДЦ «Октябрь» и музеем «Природы и человека», причинен ущерб в результате падения на него фонарного столба. Истец указывает, что фонарный столб находится на обслуживании МБУ «Горсвет». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 500, 0 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 500, 0 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000, 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945, 0 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен собственник опоры наружного освещения прилегающей территории КДЦ «Октябрь» Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец, его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают, пояснили, что факт причинения материального ущерба, причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает недоказанными факт падение опоры наружного освещения именно на автомобиль истца. Стоимость судебных расходов считает завышенной и не подлежащей удовлетворению за счет ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал правовую позицию, озвученную представителем ответчика.

Заслушав доводы истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 года в 10:35ч. в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что возле ДК «Октябрь» на его автомобиль упал фонарный столб.

По данному факту ст. УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции ФИО5 получил объяснение от собственника автомобиля ФИО4 и охранника КДЦ «Октябрь» ФИО6.

Так, истец при опросе 31.05.2018г. показал, что утром того дня его супруга ФИО7 припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на стоянке между КДЦ «Октябрь» и музеем «Природы и человека». После ее звонка в 10:00ч. он прибыл на место происшествия и обнаружил на автомобиле повреждения правого бокового зеркала, вмятину на верхней части правой передней двери с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятину на стойке над правой передней дверью с нарушением лакокрасочного покрытия; при этом рядом с автомобилем лежал фонарный столб.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в своем объяснении показал, что 31.05.2018г. в 10:00ч. совершал обход вокруг здания КДЦ «Октябрь» и обнаружил за зданием на стоянке между КДЦ «Октябрь» и музеем «Природы и человека», что упал фонарный столб и поврежден автомобиль красного цвета. При просмотре записи камер видеонаблюдения видно, что в 09:56ч. порывом ветра уронило столб, и он упал на рядом стоявшую машину. Посторонних рядом не было – падение произошло из-за ветра.

Свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истцу ФИО4.

УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО5 велась фотосъемка. Фототаблица представлена в материалах проверки КУСП №11255 от 31.05.2018г. по факту падения фонарного столба на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

По результатам проведенной проверки УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 02.06.2018г. составлен рапорт, в котором он из объяснений опрошенного свидетеля ФИО6 установил, что в 09:56ч. 31.05.2018г. порывом ветра уронило столб, который упал на рядом стоящую машину <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Судом непосредственно исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ДК «Октябрь». Из записи видно, что в 09:56:44 столб упал на автомобиль, впоследствии подошел гражданин, осмотрел место падения, затем подошел другой гражданин, который осмотрел место падения и автомобиль.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности достоверно установлено, что фонарный столб упал именно на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а не рядом с ним, как полагает представитель ответчика, о чем свидетельствуют и имеющиеся повреждения на автомобиле соответствующие траектории падения столба; и внимательный осмотр транспортного средства в месте падения фонарного столба.

ФИО4 заявил исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба к МБУ «Горсвет», на чьем содержании находится упавшая опора наружного освещения.

Из материалов дела установлено, что приказом Департамента муниципальной собственности №1379 от 25.10.2011г. линии наружного освещения протяженностью 53 км. 1997 года изготовления, расположенные по г. Ханты-Мансийску, включены в Реестр муниципального имущества особо ценного движимого имущества, т.е. являются собственностью муниципального образования города Ханты-Мансийска.

На основании указанного приказа все линии наружного освещения, включая опору наружного освещения прилегающей территории КДЦ «Октябрь», переданы в оперативное управление МБУ «Горсвет».

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска №163 от 28.12.2017г. утверждено муниципальное задание МБУ «Горсвет» на выполнение муниципальных работ по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в (муниципальной) собственности на 2018 и плановые периоды 2019,2020 годы по виду работ «Содержание и ремонт линий уличного освещения».

На основании указанного муниципального задания ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту наружного освещения города, включая светильники с натриевыми лампами, воздушные линии, металлические опоры, кабельные линии.

По акту инвентаризации наружного освещения г. Ханты-Мансийска, утвержденному 23.08.2012г. директором МБУ «Горсвет» ФИО9, ответчик принял на содержание и ремонт торшерное освещение вокруг ДК «Октябрь».

Таким образом, ответчик МБУ «Горсвет» было обязано обеспечивать качественное обслуживание опоры наружного освещения возле ДК «Октябрь», освещающей стоянку между КДЦ «Октябрь» и музеем «Природы и человека».

Поскольку обязанность по содержанию, в том числе техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта сетей наружного освещения города Ханты-Мансийска в настоящее время возложена на МБУ «Горсвет», следовательно, требование истца о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик возражает против наличия причинно-следственной связи между падением опоры наружного освещения и причинением ущерба автомобилю истца, ссылаясь на акт комиссионного осмотра от 31.05.2018г., составленный комиссией МБУ «Горсвет». В результате обследования объекта наружного освещения территории ДК «Октябрь» выявлено, что в связи с сильным порывом ветра 31.05.2018г. была нарушена вертикальность опоры наружного освещения, в результате чего поврежден светильник и лампа.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что 31.05.2018г. им поступило Срочное информационное сообщение №4 «О сильном ветре с порывами 20/25 м/с, дождь, гроза» от КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория».

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29.10.2018г. исх.№15-15/2959, 31.05.2018г. погодные условия по срокам наблюдения в г. Ханты-Мансийске были следующие: в 8час. – максимальная скорость ветра 12 м/с с дождем, в 11 час. – 16 м/с с дождем с дождем, в 14час. – 16 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди - количество осадков - 10 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов; крупный град - диаметр 20 мм и более.

Таким образом, справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29.10.2018г. исх.№15-15/2959 достоверно не подтверждает наличие такого ветра по месту нахождения ДК «Октябрь», силу которого по своему значению можно признать источником чрезвычайной ситуации природного характера: ветер скоростью 12 – 16 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, собранные по делу доказательства исследованы судом и подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него опоры наружного освещения (фонарного столба) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту торшерного освещения вокруг ДК «Октябрь».

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд признает доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении имуществу истца ущерба ответчиком не доказано.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

29.08.2018г. ФИО4 заключил договор №8782 с ФИО13» на оказание услуг по оценке причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ущерба, оплатив исполнителю 3 000,0 рублей за проведение оценки и составление заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.09.2018г., кассовый чек от 24.09.2018г.)

Согласно экспертному заключению № 8782 от 06.09.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет 91 529, 11 рублей, без учета износа – 113 036, 31 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 28.06.2018г. об оплате стоимости ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная со стороны истца экспертным заключением № 8782 от 06.09.2018 г., не оспорена; доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что он выполнен экспертом-техником, имеющим сертификат, подтверждающий право проводить оценку стоимости автотранспортных средств.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 91 500, 0 рублей, который определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № 8782 от 06.09.2018 г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценки и на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выше установленные обстоятельства заключения истцом с ООО «ФИО14» договора №7872 от 29.08.2018г. и оплаты в полном объеме в размере 3000,0 рублей позволяют удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба при доказанности данного вида расходов истца.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 2 945, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к МБУ «Горсвет» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Горсвет» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 91 500, 0 рублей; судебные расходы на оплату услуг по оценке 3 000, 0 рублей, на оплату государственной пошлины 2 945, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова