СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018 (2-9644/2017;) ~ М-8989/2017 2-9644/2017 М-8989/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1510/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что 4 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 1 368 817, 26 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 4 октября 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 368 817, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 044, 09 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.2 которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору солидарно.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи.

В период пользования кредитом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору составила 1 368 817, 26 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 4 октября 2013 года составляет 1 368 817, 26 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности –1 222 055, 44 рубля, задолженность по процентам – 112 956, 39 рублей, задолженность по неустойке – 33 805, 43 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 4 октября 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, которыми установлен размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 4 октября 2013 года в размере 1 368 817, 26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 21 044, 09 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 4 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 4 октября 2013 года в размере 1 368 817, 26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,70 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина