Решение № 2-4811/2018 2-4811/2018~М-5378/2018 М-5378/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 139730 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21214 регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль Хэндай регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. По оценке ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай без учета износа составляет 139730 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не поддержал, а к ответчику ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам:

Автомобиль Хэндай регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21214 регистрационный знак № при надлежащий ФИО3, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль Хэндай регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение наезда на автомобиль в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава (л.д.5).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай регистрационный знак № без учета износа составляет 139730 рублей (л.д.10-27).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21214 регистрационный знак № не имея полиса ОСАГО, где был он был вписан, как лицо допущенное к управлению, следовательно, управлял, не имея на это законных оснований.

При таких основаниях в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства, а именно ФИО3.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчиков, суду не представлено.

Ответчики не представили доказательства иного размера причиненного ущерба, поэтому при разрешении дела, суд руководствуется заключением ООО «АБВ-Оценка».

Поскольку истец не поддержал исковые требования к ФИО2, то в иске к нему следует отказать, иск к ФИО3 следует удовлетворить в полном объёме.

Суд обращает внимание на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере необходимом для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП. Выгоды истца за чужой счёт, т.е. за счёт ответчика не имеет быть место, поскольку истец не приобретает каких либо дополнительных благ, кроме тех расходов, которые прямо необходимы для восстановления автомобиля и приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в ООО «АБВ-Оценка» в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Также в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139730 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3995 рублей, а всего 147725 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.