Решение № 12-126/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-126/2018
05 июля 2018 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08 мая 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 08 мая 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, был продан по договору купли-продажи от 20.04.2018 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на жалобу указано, что считают установленным, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании и владении ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4244, поверка действительна до 19.03.2020 года, 22.04.2018 года в 09 часов 18 минут по адресу: 425 км 400 м ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, данное правонарушение совершил повторно.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 08мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, автомобильмарки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован на Ч.на основании договора купли-продажи от 20.04.2018 г., копия договора имеется в материалах дела.

Заявителем представлена копия ПТС транспортного средства, где собственником указан ФИО2, основание смены собственника договор купли-продажи от 20.04.2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серия №..., согласно которому к управлению транспортным средством допущен Ч. и Ю., ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Ч., в заседание не явился, представил заявление, в котором подтвердил, что транспортным средством 22 апреля 2018 года управлял именно он.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина PEUGEOT 4007, г.р.з. У035ТМ76, не находилась во владении и пользовании ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 08 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ратных