Решение № 2-695/2017 2-695/2017(2-8807/2016;)~М-8245/2016 2-8807/2016 М-8245/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием ответчиков Л, В., представителя ответчиков И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Л, В, Э, обществу с ограниченной ответственностью «Интернациональ» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору на общую сумму 4 806 4348 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 452 625,47 рублей, проценты за пользование займом – 353 808,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства – кафе на 25 мест по <адрес>. В обоснование иска истцом указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является истец) предоставило Г и В кредит на сумму 4 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г изменила фамилию на Л. Заемные денежные средства направлялись заемщиками на приобретение жилого помещения – <адрес>, которое является предметом ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому выступила Э, предоставив в залог объект недвижимого имущества - кафе на 25 посадочных мест. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интернациональ». Л и В обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с Л как заемщиков, с ООО «Интернациональ» как поручителя солидарно долг по договору в сумме 4 806 434,48 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 515 600 рублей, объекта незавершенного строительства в сумме 20 144 800 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Л, действуя в своих интересах и по должности в интересах ООО «Интернациональ», В признали исковые требования в части взыскания задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Э не явилась, уведомлялась о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, со слов ответчиков проживает за пределами Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Г и В (в лице представителя Х) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № ДО-3/58-И, предметом которого является предоставление Г, В как заемщикам денежных средств в сумме 4 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность В <адрес>. В Г во исполнение обязательств по указанному договору обязались возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты в сумме 65 800,85 рублей. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Интернациональ» обязалось отвечать перед ОАО «Далькомбанк» за исполнение Г, В обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства Г, В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен последующий договор об ипотеке объекта недвижимого имущества, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства – кафе на 25 посадочных мест Э предоставила в залог указанный объект недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. продал Г <адрес> в городе Хабаровске.

Из материалов следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиками в судебном заседании факт неисполнения условий договора не отрицался, размер задолженности не оспаривался, что позволяет суду полагать доказанным факт просрочки ответчиков в исполнении денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с Л, В., ООО «Интернациональ» солидарно долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в настоящее время в <адрес>, помимо ответчиков, постоянно проживают их несовершеннолетние дети: Р, рождения ДД.ММ.ГГГГ, А рождения ДД.ММ.ГГГГ, Ф, рождения ДД.ММ.ГГГГ, внук Л – Е, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение как для ответчиков, так и для их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Не оспаривая наличие у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая цель предоставления кредита, суд, тем не менее, принимает во внимание, что заложенное жилое помещение является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательства представлено иное недвижимое имущество, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на <адрес> отказать.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, стороной ответчиков был представлен отчет N 47/Н/2017 об оценке объекта оценки, выполненный ООО «Оценка-Партнер», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 756 000 рублей.

Указанный отчет стороной истца не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости указанного имущества истцом не представлено.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь указанным отчетом, установил, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 41 404 800 рублей (80% от стоимости, указанной в отчете).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л, В, общества с ограниченной ответственностью «Интернациональ» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 806 434 рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме 32 232 рубля.

Обратить взыскание на нежилое помещение – объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41 404 800 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года