Решение № 2-4889/2019 2-4889/2019~М-3677/2019 М-3677/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4889/2019

Дело № 2-4889/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО12, 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 ФИО13, Скворцов ФИО14, ФИО8 ФИО15 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 ФИО16 обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «ФИО18», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль «ФИО19» получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО6 ФИО20. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО6 ФИО21 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАО – АО «АльфаСтрахование» - в порядке прямого урегулирования убытка. АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 57600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы прямого страховщика по возмещению убытков потерпевшему в размере 57600 руб. Поскольку же ФИО6 ФИО22 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. "д" ст.14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1928 руб.

Определением суда от 28.06.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО23 в суд также не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в материалах по факту ДТП (г. < адрес >), однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ФИО6 ФИО24 регистрации на территории Калининградской области не имеет. Из ответа УВМ УМВД России по Калининградской области от 20.11.2019 г. на запрос суда следует, что 04.02.2019 г. ФИО6 ФИО25., < Дата > года рождения, выехал за пределы Российской Федерации, согласно базе данным УВМ, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство ФИО6 ФИО26 в установленном законом порядке не обращался.

Определением суда от 24.10.2019 г. ФИО6 ФИО27 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

3-и лица и их представители - АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 п.п. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, < Дата > в 19:00 часов на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО28», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 ФИО29., под управлением ФИО6 ФИО30., и автомобиля «ФИО31», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 ФИО32 под управлением ФИО1

Водитель ФИО6 ФИО33., управляя автомобилем «ФИО34», в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ отвлекся от управления автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем под управлением ФИО7 ФИО35

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис» получил повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО36 отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 ФИО37., нарушивший п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО6 ФИО38. вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО8 ФИО39.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО8 ФИО40. как владельца автомобиля «ФИО41», госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО11 ФИО42., как владельца автомобиля «ФИО43», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису на имя ФИО11 ФИО44., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6 ФИО4.

Таким образом, ФИО6 ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ФИО45», госномер №

< Дата > автомобиль «ФИО46» по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» был осмотрен специалистом ООО «Декорум» ФИО10, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от < Дата >, в ходе которого было выявлено наличие механических повреждений.

ООО «Динамика Калининград Хенде» на основании заказа-наряда № № от < Дата > произвело ремонт автомобиля «Хендай Солярис», что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.02.2018 г.

16.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» на основании счета № № от < Дата > перечислило ООО «Динамика Калининград Хенде» оплату за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 57600 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 57600 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО6 ФИО47. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57600 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб., а всего 59528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.

Судья В.В. Мамичева