Решение № 12-19/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2023 года посс. Шамилькала

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в котором просит его отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал, что протокол составлен с существенными нарушениями, в частности, он составлен в отсутствие привлекаемого лица, в протоколе не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность, то есть в нем не указан состав совершенного административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с грубыми нарушениями процессуального закона, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при том, что материалы не содержат сведений о его надлежащем извещении. Направленное в адрес ФИО1 СМС-извещение не может расцениваться надлежащим извещением, поскольку согласия на такой вид извещения он не давал.

ФИО1 и его представитель ФИО2, выступая в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, и рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 6 км автодороги "<адрес>" водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Lexus GX470 за г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт совершения ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной в установленном порядке к материалам дела видеозаписи момента правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая квалифицирующий признак «повторность совершения административного правонарушения» суд исходит из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, закрепленной в ст. 1.2 КоАП РФ являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

В обоснование повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлена копия постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в конце августа 2021 года он приобрел у ФИО1 автомашину Лада Ларгус с г/н № с условием его последующего переоформления. В связи с тем, что он нес большие затраты на данную автомашину и решил продать ее другому лицу, поэтому не стал ее оформлять на себя. ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам ездил на своей автомашине в <адрес> и вернулся домой в ночное время. Спустя непродолжительное время к нему посредством приложения «Госуслуги» поступили сведения о допущенном им на указанной автомашине правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он сразу же, воспользовавшись 50% скидкой со своей личной банковской карты произвел оплату штрафа. При этом ФИО1 о допущенном правонарушении он не сообщал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с квитанцией об уплате штрафа, представленной последним, согласно которой плательщиком ФИО3 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с учетом скидки ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата штрафа в размере 2 500 рублей; назначение платежа по административному правонарушению постановление №, дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальном, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, в целом соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Других нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 057201001 р/сч 03№, банк получателя: Отделение - ГКРЦ НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, ОКТМО 82653000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья ФИО5