Решение № 2А-1071/2026 2А-1071/2026(2А-4457/2025;)~М-3146/2025 2А-4457/2025 М-3146/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-1071/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.03.2026г.

Дело (номер обезличен)а-1071/2026

УИД: 52RS0(номер обезличен)-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) 18 февраля 2026 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., секретаря судебного заседания Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Н.Новгорода к Главному государственному инспектору Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф, ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу, ГУ МЧС России по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене представления (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по (адрес обезличен) – Государственным инспектором Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал, что согласно представлению (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении причин и совершению административного правонарушения, вынесенному главным государственным инспектором Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф (далее – Представление (номер обезличен)), по результатам рассмотрения постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) по административному правонарушению было установлено, что совершению административного правонарушения способствовал слабый контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Представлением (номер обезличен) администрации Кстовского муниципального округа предписано принять меры по устранению вышеуказанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности в течение 1 месяца с момента получения Представления, и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.

Административный истец считает данное Представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а потому подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, в то время как, внесение представления, предусмотренного статьей 29.13 КоАП РФ, направлено именно на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП РФ порядке. При таких обстоятельствах, вина Администрации, привлекаемой к ответственности, в данном случае, не может считаться установленной до вступления в силу Постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, до этого момента вынесение Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, будет являться преждевременным и необоснованным.

Также, ссылаясь на нормы земельного законодательства, административный истец полагает, что Администрация Кстовского муниципального округа не может быть субъектом вмененного ей административного правонарушения и, соответственно, не может быть признана виновной в его совершении.

Согласно материалам дела административные исковые требования заявлены Администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен). На основании поступившего в суд заявления представителя Администрации г. Н.Новгорода – А, ввиду выбытия административного истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с преобразованием муниципальных образований – городской округ (адрес обезличен) и Кстовский муниципальный округ (адрес обезличен) путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование, произведена замена административного истца Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) на Администрацию г. Н.Новгорода.

Участвующая в судебном заседании представитель административного истца Администрации (адрес обезличен) – по доверенности А, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по (адрес обезличен) – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому муниципальному округу (адрес обезличен) Главного Управления МЧС России по (адрес обезличен) лейтенант внутренней службы К в удовлетворении заявленных требований просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела усматривается, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, неразмежеванный земельный участок в границах (номер обезличен), произошел пожар сухой травянистой растительности. Площадь пожара составила 500 кв.м. На данный земельный участок отсутствует государственная регистрация права собственности или государственная собственность не разграничена.

Установлено, что Администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), правообладателем земельного участка, не произведена своевременная уборка сухой растительности, чем был нарушен п.67 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. (номер обезличен) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Постановлением Главного государственного инспектора Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору подполковника внутренней службы Ф (номер обезличен) от (дата обезличена) Администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, с целью предупреждения подобных административных правонарушений на основании ст. 29.13 КоАП РФ в адрес Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) внесено представление от (дата обезличена) с указанием на необходимость мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшее данное представление; разъяснено, что за непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность; в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме, или в искаженном виде, предусмотрена административная ответственность.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность на основании статьи 19.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Компетенция органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор и ее должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, определяется частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ

Компетенция должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях определена статьей 23.34 КоАП РФ.

Оспариваемое административным истцом представление внесено должностным лицом Государственным инспектором Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, состав которого в действиях Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) административным органом доказан.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому оснований, соответствует положениям действующего законодательства, поскольку изложенные в представлении обстоятельства относятся к причинам, послужившим совершению Администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) административного правонарушения, при этом факт и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены постановлением от (дата обезличена) о привлечении Администрации к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными безопасности документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плата.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок, на котором произошло возгорание ((адрес обезличен), (номер обезличен)

В силу положений ст. ст. 3.1, 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В силу этого полномочия органов местного самоуправления распространяются на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим, соблюдение Правил противопожарного режима лежит на административном истце, и соответственно, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с несоблюдением вышеуказанных Правил.

Также суд отмечает, что представление является способом реагирования должностного лица, рассматривающего административное дело, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности, и направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

В данном случае надзорный орган (должностное лицо) не требовал принятия конкретных мер.

Само по себе представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить виновное лицо устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на заявителя действующим законодательством, в том числе, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Н.Новгорода к Главному государственному инспектору Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф, ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу, ГУ МЧС России по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене представления (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по (адрес обезличен) – Государственным инспектором Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по пожарному надзору Ф, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова