Решение № 2-5519/2018 2-727/2019 2-727/2019(2-5519/2018;)~М-4924/2018 М-4924/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине- филиалеООО «М.видео Менеджмент»смартфон AppleIPhone 6s 64 Gb, imei: №, стоимостью 62990 руб., а также приобрел защитное стекло стоимостью 990 руб. и услугу по наклеиванию защитного стекла, стоимостью 490 руб. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне обнаружен недостаток, не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении, которой указывается, что в товаре имеется дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации экспертом в товаре не обнаружено. Дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия на адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за телефон, а также денежные средства за расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за приобретение защитного стекла, расходы за услугу по наклеиванию стекла.ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответа на которую также не последовало. Просит суд вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% 62990 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34644,50 руб., а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостаток в товаре является устранимым, и несущественным.Стоимость устранения недостатка не превышает стоимость самого устройства. У потребителя отсутствуют основания предъявления требования о возмещении стоимости телефона. Заключение эксперта изготовлено не в полном объеме, в исследовании принимали участие третьи лица, не предупрежденные об уголовной ответственности, о которых отсутствуют данные об их квалификации. В экспертном заключении не указаны временные и стоимостные затраты устранения недостатка, выявленного в товаре.

Представитель третьего лица ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт Г.Л.А, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил товароведческую экспертизу на основании определения Кировского районного судаг.о. Самары, выводы экспертного заключения поддержал.ДД.ММ.ГГГГ он провел осмотр аппарата в присутствии специалиста сервисного центра ООО «Радиосвязь». При осмотре он не обнаружил внешних механических признаков воздействия, как на корпус аппарата, так и на внутренние детали. Соответственно путем отсутствия нарушения правил эксплуатации пришел к выводу, что дефект производственный. Сотовый телефон состоит из нескольких модулей, а именно дисплейного модуля, батареи, системной платы -главного элемента и корпусных запчастей. Производитель на данную модель телефона поставляет только дисплеи, батареи и корпусные элементы. Системные платы производитель не поставляет. В данном случае дефект в телефоне с конкретным серийным номером неустранимый. Авторизированный сервисный центр устраняет недостаток телефона путем замены устройства целиком.

Заслушав истца,представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине Филиала ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен мобильный телефон AppleIPhone 6s 64 Gb, imei: №, стоимостью 62990 руб.(л.д.9).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы мобильного телефона, в процессе исследования смартфона AppleIPhone 6s 64 Gb был выявлен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использования устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации экспертом в товаре не обнаружено. Дефект является неустранимым (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчикуООО «Эппл Рус»была отправлена досудебная претензия,в которой истец просил вернуть денежные средства уплаченные за товар, а также возместить расходы по независимой экспертизе,претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» была направлена претензия повторно с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомООО «Эппл Рус» дан ответ истцу ФИО1, в котором предложено истцу предоставить устройство для проведения проверки качества товара (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ аппарат возвращен клиенту по требованию представителя истца ФИО2 без осуществления устранения недостатков (л.д.41).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» №, в представленном на экспертизу товареAppleiPhone 6S, 64GB, IMEI: №, экспертом выявлен дефект «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79 п. 43), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы на новую. Так как системные платы на смартфоны AppleiPhone отдельно производителем не поставляются, эксперт пришел к выводу, что дефект товара неустранимый.

Вместе с тем, экспертом Г.Л.А в экспертном заключении не дан ответ на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы о стоимости, длительности и способе устранения обнаруженной неисправности.

Однако в судебном заседании в своих пояснениях эксперт подтвердил, что производитель, как правило, производит замену основных модулей целиком, как наиболее рентабельных. Пояснил, что авторизованный сервисный центр устраняет недостаток устройства, а именно выход из строя системной платы устраняет путем замены устройства целиком.

В свою очередь один из способов устранения недостатков – замена устройства, также является легитимным способом устранения недостатков, с чем согласился и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54.

Согласно сведениямавторизированного сервисного центра«Apple»,стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе), ориентировочно составляет сумму 27610 рублей. Данные получены изинтернет портала «Яндекс-Маркет» (л.д.34).

Таким образом, стоимость устранения недостатка в данном случае путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, согласно представленной информации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу,что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостатоктовара является устранимым путем замены на аналогичное устройство, что подтверждено заключением эксперта ООО «ГОСТ» и его показаниями,данными в судебном заседании, а также сведениями АСЦ«Apple».

Закон о защите прав потребителей не содержит каких либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен недостаток- путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара в телефоне истца является несущественным, устранимым в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы за товар у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требованийо возврате уплаченных за товар денежных средств судом отказано, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как они производныот основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина