Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

ответчика СНТ «Свет» в лице председателя ФИО3, действующей на основании Устава,

представителя ответчика СНТ «Свет» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

третьего лица СНТ «Монолит» в лице председателя ФИО5, действующей на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» (далее по тексту - СНТ «Свет»), в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать СНТ «Свет» передать ей ключи от ограждения водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>; передать ключи от замков блока управления электропитанием глубинного насоса, не чинить ей препятствия в доступе к водозаборной скважине по указанному выше адресу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 3.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Долина-2». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016года, с учетом изменений, внесенных постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г., установлено, что общей собственностью СНТ «Долина-2», СНТ «Свет» и СНТ «Монолит» является водозаборная скважина. Ответчиком самовольно было установлено ограждение водозаборной скважины и повешен замок на ограждение, ключи от которого находятся только в СНТ «Свет», также повешен замок на пульт управления электроснабжения глубинного насоса, что препятствует доступу к данному оборудованию и, исключает возможность использования данного имущества. На обращения истца об обеспечении доступа к скважине, ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно суду пояснили, что водозаборная скважина является имуществом общего пользования трех садоводческих некоммерческих товариществ, в связи с чем, истец, как член СНТ «Долина-2», незаконно лишен возможности доступа к данной скважине и к пульту управления электроснабжения глубинного насоса.

Ответчик СНТ «Свет» в лице председателя ФИО3 и её представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что в собственности ответчика находится земельный участок, в границах которого расположена спорная скважина. С 2015 года до настоящего времени вода для нужд товариществ не поступает в виду неисправности электрооборудования автоматики. Истец не несет никаких затрат для ремонта электрооборудования, а также у нее имеется за задолженность за потребление воды. Ссылаются на то, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Законом о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, являются противоправными. На спорную водозаборную скважину лицензия получена не была, следовательно, использование данной скважины будет являться нарушением закона. Более того, в настоящее время спорное имущество находится в нерабочем состоянии, поскольку электрооборудование автоматики для заполнения и контроля заполнения резервуара для воды не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, правил пожарной безопасности, государственных стандартов и других нормативных документов и является небезопасным с точки зрения электробезопасности. Указывают на то, что добыча подземных вод для водоснабжения членов СНТ «Долина-2», СНТ «Свет» и СНТ «Монолит» не осуществляется с 2015 года. Утверждают, что к соглашению по вопросу использования спорного имущества, стороны не пришли.

Привлеченное в качестве третьего лица СНТ «Монолит» в лице председателя в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению. Факт отсутствия воды, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 246 и 247 ГК РФ осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества осуществляется по соглашению участников общей собственности.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

При этом, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (долее по тексту - Закон), объекты водоснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Судом установлено, что СНТ «Свет» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен в коллективно-совместную собственность СНТ «Свет» на основании распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 22.04.1994 года № 172-р «О передачи земельных участков в собственность под садоводство садоводческому товариществу «Свет» (л.д.74).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставлен в коллективно-совместную собственности СНТ «Монолит» распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 06.04.1994 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.131).

Земельный участок площадью <данные изъяты> га решением исполкома Татищевского районного совета народных депутатов от 18.05.1988 года № 832 предоставлен в бессрочное пользование СНТ «Долина-2» для организации садоводческого товарищества (л.д.95-98).

Водоснабжение трех участков осуществляется из водозаборной скважины, то есть единого сооружения, частями которого являются емкость (резервуара) и глубинный насос, расположенной на земельном участке ответчика.

На спорный объект-скважину выдан паспорт (обозреваемое дело № А57-5621/2016 т.1 л.д.21-24). Скважина поставлена на учет в ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ и сооружению присвоен инвентарный номер № (обозреваемое дело № А57-5621/2016 т.1 л.д. 59-60).

Решением правления СНТ «Монолит» от 10.02.2016 года техническое сооружение емкость на 320 куб.м. и скважина с инвентарным номером № поставлены на бухгалтерский учет и взяты на баланс (обозреваемое дело № А 57-5621/2016 т.1 л.д. 68-71).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года) установлено, что спорный объект- артезианская скважина является имуществом общего пользования, поскольку предназначена для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов в воде (обозреваемое дело № А57-5621/2016 т.2 л.д.141-147).

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Долина-2» (л.д.8).

Истец обратилась в суд с требованиями об обязании СНТ «Свет» передать ей ключи от ограждения водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>; передать ключи от замков блока управления электропитанием глубинного насоса, а так же не чинить ей препятствия в доступе к водозаборной скважине по указанному выше адресу.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что вопросы об использовании общего имущества СНТ «Свет», СНТ «Монолит», СНТ «Долина-2», на общем собрании членов трех садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, не разрешался. Собственниками общего имущества не принималось решение о передачи ключей истцу от ограждения водозаборной скважины и замков блока управления электропитанием глубинного насоса. При этом между ними имели место споры относительно пользования объектами инфраструктуры, которые разрешались в т.ч. в судебном порядке (л.д.178-179). Ответчик ссылается на то, что предлагал истцу заключить договор на совместное пользование объектом инфраструктуры - водозаборной скважиной, однако истец уклонялся от заключения договора (л.д.25-36).

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В силу п. 1.2.1 данных Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

По смыслу п. 1.2.4 Правил, у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение наличия у истца права на эксплуатацию электроустановок, а именно - блок управления электропитанием глубинного насоса, суду не представлено.

При этом, суд также отмечает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ электроизмерительной лаборатории ООО «ЭнергоМонтажСервис» следует, что электрооборудование автоматики для заполнения и контроля заполнения резервуара для воды 320 м3, находящееся по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Правил устройств электроустановок, правил технической эксплуатации, электроустановок потребителей, Правил пожарной безопасности, государственных стандартов и других нормативных документов и является небезопасным с точки зрения электробезопасности и опасным с точки зрения риска возникновения пожаров, а также не обеспечивает надежную работу глубинного насоса (л.д. 119).

Суд также не может не согласиться с доводами стороны ответчика о том, что, передав ключи от ограждения водозаборной скважины и от замков блока управления электропитанием глубинного насоса истцу, значит - создать беспрепятственное, круглосуточное пользование водой, добываемой из скважины, создать угрозу нарушенному праву СНТ «Свет», т.к. безучетное, круглосуточное потребление воды может превысить нормы её потребления.

Доводы стороны ответчика о том, что допуск истца к пользованию спорным объектом без наличия лицензии на право пользования недрами будет является нарушением законодательства Российской Федерации о водо- и недропользовании, являются убедительным.

Так, в силу п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, связанные с использованием и охраной вод, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 16.11.1995 года № 167-ФЗ).

Как следует из преамбулы и ст. 1 данного Закона, он регулирует отношения по поводу вод путем установления правовых основ использования и охраны водных объектов, к числу которых относятся подземные водные объекты (сосредоточение вод в недрах).

Под использованием водных объектов в соответствии со ст. 1 Закона понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц, а под водопользованием - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Согласно ст. 133 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов использования подземных водных объектов является их использование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Порядок использования водных объектов для этих целей регулируется водным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель распространил действие водного законодательства на вопросы водопользования подземными водными объектами.

В ст. 28 Кодекса указано, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, спорная водозаборная скважина является общим имуществом СНТ «Свет», СНТ «Монолит» и СНТ «Долина-2». Артезианская скважина предназначена для осуществления забора воды для нужд членов СНТ. Вместе с тем, из письма министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25.05.2017 года № 4226 следует, что для добычи подземных вод в соответствии с законом РФ «О недрах» необходимо получить лицензию на пользование недрами (л.д.136). Следовательно, осуществление деятельности по добыче подземных пресных вод без лицензии на право пользования недрами, не допустимо.

Исходя из понятия целевых взносов, содержащегося в ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, член товарищества уплачивает денежные средства, на приобретение (создание) объектов общего пользования. Исходя из понятия членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, член товарищества, исполнивший свои обязательства по внесению целевых и членских взносов, приобретает право в последующем пользоваться объектами инфраструктуры.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, последняя не несла никаких затрат на содержание спорного имущества (на установление забора, приобретение ключей, ремонт и т.д.). Также, как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ от 30.08.2015 года, за истцом имеется задолженность за подачу воды, что не оспаривается истцом (л.д.79-80). Следовательно, истец не исполняет свои обязательства по уплате членских и целевых взносов, а потому не приобрел прав на пользование спорным объектом.

Наконец, стороны в судебном порядке не отрицали факт прекращения с 2015 года подачи воды для полива членам трех СНТ, в связи с неисправностью электрооборудования автоматики для заполнения и контроля заполнения резервуара для воды. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у неё земельного участка, необходимого для полива. Следовательно, по мнению суда, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности с анализом вышеназванного законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июня 2017года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Т.С. Онищук