Решение № 2-2187/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2187/2018;)~М-1965/2018 М-1965/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-60/2019 (2-2187/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суда г.Орска в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Каньшакова К.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска – Батуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банком Москвы» (правопреемник ПАО ВТБ-24) был заключен кредитный договор №. В рамках кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписано заявление об участии в договоре коллективного страхования физических лиц, которая действовала в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ООО СК «ВТБ-Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК».

Согласно пункта 2.1. Заявления одним из страховых рисков является Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с становлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Программе страхования «Инвалидность» является банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ справка об <данные изъяты> выдана повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, я обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, в связи с тем. что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> впервые по причине общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового обеспечения. Отказ в выплате заключается в том, что из представленных истцом медицинских документов (выписка из амбулаторной карты №) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора страхования) страдает <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. Таким образом усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1 до включения договора страхования, и установлением мне группы инвалидности.

Также в отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ссылаются на п. 3.4.Договора страхования (п.4.4 Условий участия), событие «инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая или болезни» не признается страховым случаем, если событие произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Правоотношения по страхованию в рамках кредитных обязательств, между ФИО1 и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания заявления об участии в программе коллективного страхования.

Согласно выписки из амбулаторной карты №, ФИО1 впервые проходила обследование и затем лечение, именно по причине установления инвалидности, в т<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ кардиолог ФИО1 поставил диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходила обследование у кардиолога и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, филиалом бюро МСЭ г. Орска ей была установлена <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Считает, что наличие с ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора страхования) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> и из этого усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, не соответствует действительности, так как инвалидность установлена в связи с другим диагнозом.

Полагает, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору №, а также в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.12.2018 к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку установление ФИО1 <данные изъяты> связано с имеющихся у истца до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заболеваний в связи с чем не может быть признан страховым случаем.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил их удовлетворить.

Заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истом и АКБ «Банком Москвы» (правопреемник ПАО ВТБ-24) был заключен кредитный договор №. В рамках кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, которая действовала в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ООО СК «ВТБ-Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО "Страховая группа МСК", страховыми случаями по которому являются: 1) "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; 3) "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1199 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Заявления выгодоприобретателем по Программе страхования «Инвалидность» является: - Банк в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; - Застрахованный в размере положительной разницы, между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ справка об <данные изъяты> выдана повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> впервые по причине общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового обеспечения. Отказ в выплате заключается в том, что из представленных истцом медицинских документов (выписка из амбулаторной карты №) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (до заключения договора страхования) страдает <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. Таким образом усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением группы <данные изъяты>.

Также в отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ссылаются на п. 3.4.Договора страхования (п.3.4.4 Условий участия), событие «инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая или болезни» не признается страховым случаем, если событие произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Проверяя доводы сторон о причинах установления инвалидности ФИО1, а также доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО1 скрыла от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, имеющую значение для оценки страхового риска, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов и материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано заболевание: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Других заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы у ФИО1 лечащим врачом не диагностировано.

Установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>», является основанием для установления ей <данные изъяты>, ввиду наличия у ФИО1 выраженного нарушения функции <данные изъяты> и ограничения жизнедеятельности в виде возможности заниматься трудовой деятельностью.

Диагноз: «<данные изъяты>» можно расценить как сопутствующий, атеросклероз аорты и расширение восходящего отдела аорты не могли служить основным заболеванием, приведшим к инвалидности ФИО1

Заболевание «<данные изъяты>.», явившееся основанием для установления <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет этиопатогенетической связи с заболеванием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», диагностированными у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению экспертов ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения» Кардиомиопатия (дилатационная, гипертрофическая, рестриктивная, аритмогенная, дисплазия правого желудочка) – первичное поражение миокарда, вызывающее нарушение функций сердца и не являющееся следствием заболеваний венечных артерий, клапанного аппарата, перикарда, артериальной гипертензии или воспаления.

Следовательно, причинно-следственная связь между заболеваниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имевшимися у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и возникновением заболевания «<данные изъяты>», отсутствует.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение подробно мотивировано, содержит ссылки на медицинскую документацию на имя ФИО1 Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, критически оценивать выводы комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями ФИО1 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к договору коллективного страхования и заболеванием явившемся основанием для установления 2 группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, исходя из заключенного между договора страхования риска установления инвалидности, отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что отказ в производстве страховой выплаты выгодоприобретателю нельзя признать обоснованным.

Таким образом, установление инвалидности ФИО1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Согласно информации, представленной Банк ВТБ 24 (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1516062 рубля 98 копеек, из которых 1112856 рублей 89 копеек – остаток основного долга, 114530 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 288675 рублей 47 копеек.

Указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, вины страховой компании в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, которой установлена группа инвалидности в связи с тяжелым заболеванием, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страховой выплаты в размере 1516062 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда 5000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет 760531,49 копеек (1521062 рублей 98 копеек х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному заявлению эксперта ФИО2, просит взыскать стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 7500 рублей. Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой премии и требований неимущественного характера в общей сумме 19882,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 <данные изъяты> страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) страховую сумму в размере 1516062 рубля 98 копеек (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят два рубля 98 копеек) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 760531,49 рублей (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 19882,97 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 97 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года