Апелляционное определение № 22-222/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника-адвоката Белинского С.А., представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО26 и адвоката Ломакина Д.С., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чулковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Ломакина Д.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2025, апелляционной жалобе защитника-адвоката Чулковой Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., изложившего содержание приговора, доводов апелляционных представления, жалоб и возражений, выступление прокурор Жуковой К.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей потерпевшего ФИО26 и адвоката Ломакина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ломакина Д.С., мнение осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Белинского С.А., Чулковой Е.Ю., поддержавших доводы возражений и апелляционных жалоб осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ломакина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом ФИО1 в срок отбытия наказания времени его задержания 21.01.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом ФИО1 в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 22.01.2022 по 02.03.2022 включительно, в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 08.09.2025 по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 111 УК РФ совершено ФИО1 17.06.2021 в 00 часов 59 минут по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, против личности, при определении характера общественной опасности, которого следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, социальные ценности и причиненный им вред. Отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого насильственного преступления, повлекшего фактически неспособность потерпевшего по состоянию здоровья обслуживать себя самостоятельно, нуждающегося в постоянном уходе и содержании, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и подлежащим усилению (т.9, л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Чулкова Е.Ю. просит суд приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, ввиду необоснованности его доводов. Полагает, что в представлении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания. Полагает, что с учётом данных о личности осужденного и имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона (т.9, л.д. 153-156).

В апелляционных жалобах на приговор, осужденный ФИО1 просит суд смягчить ему наказание. Указывает, что осуществляет уход за бабушкой, на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок, он не срывал следственных действий и судебных заседаний, что подтверждает его раскаяние в содеянном. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления, нанёс один удар и не предполагал наступления тяжких последствий. Указывает, что ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, полностью возместил материальный ущерб, готов дальше помогать потерпевшим. Указывает на наличие хронического заболевания. Отмечает, что в связи со сложившейся ситуацией претерпевает физические и нравственные страдания (т.9, л.д. 161, 197).

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего-адвокат Ломакин Д.С. просит суд изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а именно, увеличить наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. Указывает, что защитная версия ФИО1 о наличии провокации в форме оскорблений со стороны потерпевшего не подтверждается. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что конфликта между ФИО1 и потерпевшим не было, взаимодействие между ФИО1 и потерпевшим нельзя назвать дракой, какое-либо противоправное поведение потерпевшего на видеозаписях не запечатлено. Указывает, что суд должен был назначить более строгое наказание из-за его последующего поведения, проявившегося в ходе предварительного и судебного следствия, после совершения преступления. Указывает, что ФИО1 с момента начала нападения на ФИО3 сознательно допускал возможные последствия своих ударов или как минимум относился к ним безразлично, вероятность наступления тяжких последствий была очевидна для ФИО1 в момент возникновения у него решимости к действию, и учтена им при осуществлении своего решения напасть на ФИО3 Отмечает, что отец ФИО1 3. оказывал давление на сторону потерпевшего, многократно угрожал представителю потерпевшего, текстуально оскорблял самого потерпевшего в переписке с его адвокатом, ставил выплату денежной компенсации по гражданскому иску под условие в виде просьбы потерпевшего к суду не наказывать подсудимого строго и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. В такой ситуации можно утверждать, что настоящей целью погашения имущественного ущерба было не его погашение подсудимым, а создание для себя дополнительного смягчающего обстоятельства. В рамках заявленного гражданского иска ФИО1 был погашен только накопившийся к моменту подачи иска имущественный ущерб, при этом компенсацию морального вреда потерпевший отказался осуществлять даже частично. Указывает, что последствия для здоровья потерпевшего являются необратимыми, он перенес трепанацию черепа с удалением внутричерепных и внутримозговых гематом, установку титановой пластины на месте удаленной кости черепа, операции на головном мозге, пятидесятидневную кому, два инсульта, двухгодичный период нахождения в вегетативном состоянии малого сознания, в ходе которого он не реагировал на речь и иные внешние раздражители, не разговаривал сам, не ходил, не стоял, не мог сидеть самостоятельно, дышал через трубку, ел через капельницу. Указывает, что потерпевший на всю оставшуюся жизнь останется инвалидом-колясочником с парализованной половиной тела, ему до конца жизни будут требоваться реабилитационные процедуры и ежедневный непрерывный уход, ФИО1 причинил здоровью ФИО3 вред такого масштаба, который сильно ухудшает как качество жизни самого ФИО3, так и всей семьи ФИО38, так как после нескольких операций на черепе и головном мозге потерпевший ФИО3 не может осуществлять ту трудовую деятельность, которой занимался ранее, и финансово обеспечивать семью на прежнем уровне, а также жить нормальной жизнью (т.9, л.д. 81-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Ломакина Д.С., защитник-адвокат Чулкова Е.Ю. просит суд приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 опасался за свои жизнь и здоровье, так как потерпевший был старше, крупнее, высказывал угрозы в адрес осужденного. Указывает, что осужденный попросил своего знакомого вызвать скорую медицинскую помощь. Полагает, что судом первой инстанции уже учтены все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с чем приговор изменению не подлежит. Указывает, что факт угроз стороне потерпевшего не подтвердился в ходе судебного следствия. Отмечает, что осужденный пытался связаться со стороной потерпевшего для помощи с лечением, но они отказывались разговаривать, не принимали денежную помощь, материальный ущерб осужденным возмещён полностью, а назначенная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Родители осужденного начали возмещать указанный моральный вред. Полагает, что с учётом данных о личности осужденного и имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств его отягчающих, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона (т.9, л.д. 131-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Ломакина Д.С., защитник-адвокат Белинский С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить осужденному наказание, назначив не связанное с лишением свободы, апелляционные представление и жалобу представителя-адвоката Ломакина Д.С. оставить без удовлетворения. Указывает, что причин для ухудшения положения осужденного по результатам рассмотрения апелляционного представления и жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу приняты во внимание все обстоятельства совершенного осужденным деяния, исследована характеристика его личности, установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что требование апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с осужденного в размере 500 000 рублей до 10 000 000 рублей, также нельзя признать обоснованным, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции учтены все обстоятельства уголовного дела, в том числе, характер последствий, причиненных потерпевшему. Указывает, что с учётом исследованных доказательств, обстоятельств возникшего конфликта, физического превосходства потерпевшего, имеющего высокий рост и крупное телосложение, характера дальнейших действий осужденного, который после нанесения удара, покинул место происшествия, не применяя дополнительных мер, для нанесения потерпевшему телесных повреждений, суду надлежало прийти к выводу о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему в лицо, цели причинить тяжкий вред здоровью последнего не имел, и возможность наступления указанных последствий не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие лиц на иждивении осужденного. Указывает, что осужденный не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, работает, по месту работы и по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями, характеризуется положительно, к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие наград и благодарностей, возможность трудоустройства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в провокации конфликта, оскорбительных высказываниях и действиях по применению физической силы. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела - пять календарных дней, из расчета два часа ознакомления каждый день (т.9, л.д.77).

В апелляционной жалобе на постановление суда от 22 сентября 2025 года защитник-адвокат Чулкова Е.Ю. просит постановление суда отменить, поскольку предоставленное время для ознакомления осужденному с материалами дела является недостаточным, установленный срок не является разумным с учётом объёма уголовного дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств (т.9, л.д. 109-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники-адвокаты Чулкова Е.Ю. и Белинский С.А. отозвали апелляционную жалобу защитника-адвоката Чулковой Е.Ю. на вышеприведенное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду чего апелляционное производство в части рассмотрения доводов по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чулковой Е.Ю. на вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривает нанесение им удара потерпевшему ФИО3 в инкриминируемый период в указанном в предъявленном обвинении месте, где потерпевший получил телесное повреждение, которое в совокупности квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №14, согласно которым осужденный ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 удар в область лица, от нанесенного удара ФИО3 упал навзничь, после чего ФИО1 вывели из помещения; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО26, согласно которым потерпевший приезжал из г. Санкт-Петербург в г. Воронеж в командировку, а вернулся в тяжелом состоянии, прикован к инвалидному креслу; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым им о случившемся стало известно со слов вышеуказанного свидетеля Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая охарактеризовала осужденного; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, которые работали в баре в тот вечер, когда потерпевший ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, но от чьих действий он получил указанные повреждения они не видели, Свидетель №2 сама вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4 (сотрудников полиции), которые прибыли на место происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №11 (заведующего нейрохирургичеким отделением № 4 ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» филиал РНХИ имени А.Л. Поленова), согласно которым в его отделении находился на лечении потерпевший ФИО3, который был не контактен; показаниями эксперта ФИО19, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта; показаниями свидетеля Свидетель №15 (тренер по боксу Центра спортивной подготовки спортивных команд при Министерстве физической культуры и спорта Воронежской области), согласно которым у осужденного имеются навыки единоборств, он занимался боксом, обладает поставленным ударом, на видеозаписи из бара в день преступления видно, что осужденный ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 боксерскую комбинацию «двойка», в результате чего ФИО3 упал.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 04 августа 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Руки вверх» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, две фотографии на СD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 при просмотре вышеприведенных фотографий из бара узнал на них осужденного ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2022 года с участием осужденного ФИО1, согласно которому на одной из двух видеозаписей из бара в день совершения преступления он (ФИО1) указал на себя и на потерпевшего ФИО3 При этом из видеозаписи следует, что на вызов рукой осужденным ФИО1 к нему подходит потерпевший ФИО3, между ними происходит общение, после чего ФИО1 наносит удары руками в область головы ФИО3, от чего ФИО3 падает на спину, после чего ФИО1 уходит с танцпола;

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года с участием законного представителя ФИО26, согласно которому на одной из двух видеозаписей из бара в день совершения преступления видны действия осужденного ФИО1 при нанесении двух ударов потерпевшему ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены две вышеприведенные видеозаписи с участием специалиста;

- заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО3 выявлены признаки следующих повреждений, образование которых не исключается 17.06.2021:

- перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа;

- ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях;

- травматические внутримозговые гематомы в лобных долях;

- субдуральная гематома в лобно-височной области справа;

- субдуральная гематома в лобной области слева;

- субарахноидальное кровоизлияние в обеих гемисферах головного мозга;

- перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева.

Повреждение в виде перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева образовалось при ударе рукой (кулаком).

Черепно-мозговая травма образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя. В результате удара рукой (кулаком) в область нижней челюсти образование подобных повреждений невозможно.

Для образования вышеуказанных повреждений необходимо не менее двух травматических воздействий.

Повреждения, выявленные у ФИО3, квалифицируются следующим образом:

- перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, травматические внутримозговые гематомы в лобных долях, субдуральная гематома в лобно-височной области справа, субдуральная гематома в лобной области слева и субарахноидальное кровоизлияние в обеих гемисферах головного мозга квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека;

- перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- показаниями эксперта ФИО21 (заведующей отделом в Воронежском областном бюро СМЭ), которая была допрошена в суде апелляционной инстанции в связи с увольнением эксперта Свидетель №5, подготовившей вышеприведенное заключение эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО21 подтвердила тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему ФИО3 в связи с совершенным преступлением, в соответствии с требованиями приказа Минздрава ФИО5 от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025.

- вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора представителями потерпевшего и свидетелями осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления, как на то указано в апелляционных жалобах осужденного и возражениях адвоката Белинского С.А., у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Инкриминированное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории умышленных, совершаемых в силу ч. 1 ст. 25 УК РФ с прямым или косвенным умыслом.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, имея навыки боксерской подготовки, обладая поставленным ударом, используя фактор внезапности, не имея причин для обороны и опасения за свои жизнь и здоровье, оценив обстановку в баре, в котором разрешено выпивать спиртные напитки, приняв во внимание возраст, рост, вес и состояние потерпевшего ФИО3, который не представлял угрозы для ФИО1, умышленно, в быстром темпе нанес два акцентированных удара левой и правой рукой, соответственно, в область головы потерпевшего ФИО3, то есть в область жизненно-важного органа с такой силой, что у ФИО3 от удара кулаком произошел перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, который квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО3 упал, ударившись головой о жесткий пол и получил повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что говорит о том, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавал общественную опасность своих действий, мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в результате нанесения им ударов в голову потерпевшему ФИО3 и желал их наступления, поскольку ФИО1 до нанесения им ударов ФИО3 не покинул бар, а, имея навыки боксерской подготовки, обладая поставленным ударом, выбрал для себя способ разрешения возникшего конфликта путем нанесения им ударов ФИО3 При этом ФИО1, имея соответствующую боксерскую подготовку и зная какие удары рукой и в какую анатомическую область тела человека могут привести к максимальному причинению урона здоровью человека, не стал наносить несущественные удары или толчки в иные анатомические области тела ФИО3, а выбрал областью нанесения своих ударов ФИО3 именно его голову, от которых по правилам бокса, как правило, причиняется максимальный ущерб, и после того как ФИО3 упал на пол и не шевелился, ФИО1, увидев это, не подошел к ФИО3, не выяснил его состояние здоровья, что нередко делают боксеры в своих поединках на ринге, не стал оказывать ему первую помощь и не вызвал скорую медицинскую помощь, а быстро покинул бар, в котором совершил преступление. Таким образом, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024, которым приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2023 в связи с осуждением ФИО1 ранее по этому делу по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ были отменены по доводам кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, в которых выражено несогласие с квалификацией деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ (т.7, л.д. 240-245).

Доводы стороны защиты об обстоятельствах совершенного преступления, квалификации деяния ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 17, 87 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма его вины, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также другие установлены правильно.

Все ходатайства по данному уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции ему было достаточно, к судебному заседанию он готов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, срока наказания в виде лишения свободы близкого к минимальному.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судом на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии данные положения закона были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, признанные смягчающими наказание, данные о личности осужденного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ указанные выше обстоятельства были учтены судом первой инстанции не в полной мере, в частности, не было в достаточной степени учтено, что данное преступление является умышленным и направлено против жизни и здоровья человека; осужденный ФИО1, не имея законного повода, нанес ФИО3 два удара левой и правой рукой, соответственно, в область головы потерпевшего ФИО3, то есть в область жизненно-важного органа с такой силой, что у ФИО3 от удара кулаком произошел перелом суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, который квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО3 упал, ударившись головой о жесткий пол и получил повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья осужденного ФИО1 со стороны ФИО3, который в результате полученных телесных повреждений имеет первую группу инвалидности, длительное время проходит медицинское и реабилитационное лечение, имеет стойкую нетрудоспособность, выраженную зависимость в уходе за ним, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы усилить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Вместе с тем, принимая решение об усилении ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает следующие положения.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и обстоятельства дела, у судебной коллеги отсутствуют основания для признания в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, – оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также у судебной коллеги отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 после совершенного им преступления оказал потерпевшему медицинскую или иную помощь непосредственно после совершения преступления, самостоятельно и добровольно сразу после совершенного им преступления он не сообщал в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в результате которого потерпевший ФИО3 длительное время проходит медицинское и реабилитационное лечение, имеет стойкую нетрудоспособность, выраженную зависимость в уходе за ним, имеет инвалидность 1 группы с 2022 года (т.7, л.д.145-155; т.8, л.д.129, 132, 133). Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 подтвердила тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему ФИО3 в связи с совершенным преступлением, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025. ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, количестве нанесенных им ФИО3 ударов (т.1, л.д. 180-183, 212-214; т.2, л.д. 120-123; т.3, л.д.124-126, 207-210). Скорая медицинская помощь была вызвана работником бара Свидетель №2 по собственной инициативе, в связи с увиденными обстоятельствами. Сведений о том, что скорая медицинская помощь и сотрудники полиции были вызваны осужденным ФИО1 или иными лицами по его просьбе материалы дела не содержат и достоверных доказательств этому стороной защиты не представлено.

Каких-либо достоверных сведений о том, что травмы, полученные потерпевшим ФИО3 во время игры в футбол, оказали влияние и послужили причиной столь серьёзных последствий для его здоровья, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившиеся, по мнению стороны защиты, в провокации конфликта, оскорбительных высказываниях и действиях по применению физической силы, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанный довод стороны защиты, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, – фактическое нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка его «гражданской» супруги ФИО22, с которыми он совместно проживал и содержал ребенка материально; осуществление ухода за престарелой бабушкой; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи участникам и ветеранам специальной военной операции, занятие благотворительной деятельностью.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении от 21.01.2022 после того, как он был доставлен сотрудниками полиции из г. Оренбурга в г. Воронеж в отдел полиции, и после того, как в ходе осмотра фотографий от 01.12.2021 свидетель Свидетель №1 указал на то, что на них изображен осужденный ФИО1 (т.1, л.д.128-131, 133, 169, 170). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, что осужденный не отрицал тот факт, что именно от его ударов потерпевший упал и ему были причинены телесные повреждения, в судебном заседании осужденный принес свои извинения потерпевшему и его представителям, судебная коллегия оценивает указанные действия осужденного как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судебной коллегии в судебном заседании стороной защиты представлены сведения о том, что у осужденного ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок его «гражданской» супруги ФИО22, с которыми он совместно проживал и содержал ребенка материально. О чем подтвердила в суде апелляционной инстанции допрошенная свидетель ФИО22 и подтверждено свидетельством о рождении ребенка - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судебной коллегии в судебном заседании стороной защиты представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются хронические заболевания и осужденный представляет её интересы по доверенности (т.9, л.д.141-145).

Кроме того, судебной коллегии в судебном заседании стороной защиты представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 и его родственники частично добровольно возместили моральный вред, причиненный в результате преступления, перечисли на счет представителя потерпевшего 30000 рублей, а также перечислил на банковский счет 6000 рублей в целях оказания помощи участникам специальной военной операции, и перечислил на банковский счет 5000 рублей в целях оказания помощи ветеранам специальной военной операции, осужденный занимается благотворительной деятельностью, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма и ходатайства от граждан, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для признания их качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе вышеприведенных, признанных смягчающими ФИО1 наказание, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для усиления осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы до близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО27

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, категории преступления и его общественной опасности судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано, а в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, который согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденному в срок отбывания наказания день его фактического задержания.

Так, ФИО1 время задержания зачтено 21.01.2022, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержаны 20.01.2022, так в указанный день сотрудники полиции доставляли его из г. Оренбурга в г. Воронеж в отдел полиции, он из-под контроля сотрудников правоохранительных органов не выбывал, с момента фактического задержания до оформления протокола задержания 21.01.2022 в 13 часов 00 минут не освобождался (т.1, л.д.175-178).

При установленных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть день его фактического задержания – 20.01.2022 из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей и его нахождение под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 в срок лишения свободы засчитывается время его содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу. А также суд не учел, что ФИО1 22.01.2022 ещё содержался под стражей когда в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он был освобожден из-под стражи (т.1, л.д.204-205). Под домашним арестом ФИО1 находился в период с 23.01.2022 по 02.03.2022 включительно, поскольку постановлением суда от 2.03.2022 было отказано органам предварительного следствия в продлении срока содержания под домашним арестом и после 2.03.2022 ФИО1 под контролем уголовно-исполнительной инспекции не находился, мог самостоятельно передвигаться.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 20.01.2022 по 22.01.2022, включительно, а также время содержания под стражей с 08.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 23.01.2022 по 02.03.2022 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Ломакина Д.С. о необоснованном определении судом первой инстанции размера заявленного им гражданского иска в части компенсации морального вреда с ФИО1 Судебная коллегия считает, что взыскание с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 500 000 рублей не соответствует тем нравственным страданиям, которые он перенес в связи с причиненными ему телесными повреждениями, в результате которых ФИО3 перенес трепанацию черепа с удалением внутричерепных и внутримозговых гематом, установку титановой пластины на месте удаленной кости черепа, операции на головном мозге, пятидесятидневную кому, два инсульта, двухгодичный период нахождения в вегетативном состоянии малого сознания, в ходе которого он не реагировал на речь и иные внешние раздражители, не разговаривал, имеет стойкую нетрудоспособность, выраженную зависимость в уходе за ним, имеет инвалидность 1 группы с 2022 года (т.7, л.д.145-155; т.8, л.д.129, 132, 133).

Учитывая вышеизложенное, применяя принципы соразмерности и справедливости, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью последнему от действий виновного, а также материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать заработную плату и иной доход, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 до 1 000 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений защитников-адвокатов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, – фактическое нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка его «гражданской» супруги ФИО22, с которыми он совместно проживал и содержал ребенка материально; осуществление ухода за престарелой бабушкой; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи участникам и ветеранам специальной военной операции, занятие благотворительной деятельностью;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания – 20.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 20.01.2022 по 22.01.2022, включительно, а также время содержания под стражей с 08.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 23.01.2022 по 02.03.2022 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: