Решение № 2А-1529/2019 2А-1529/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1529/2019

Дело № 2а-1529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва),

представителя заинтересованного лица ФИО3 – Полынь Т.Н.,

заинтересованного лица ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

установил:

ФИО5 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 судебным приставом ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на имущество административного истца по адресу: <адрес>, в частности на мебель (кухонный гарнитур, спальный гарнитур), на технику (встроенную, телевизор, компьютер (монитор, процессор), принтер), на основании исполнительного производства от 27.11.2013 №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, а квартира, в которой было описано имущество принадлежит административному истцу на праве собственности единолично, не является общим имуществом супругов, так как приобретена до заключения брака с должником и зарегистрирована в Росреестре 18.12.2013. Обустройством квартиры и приобретением имущества в квартиру занималась исключительно административный истец и за свой счет. Собственником имущества является административный истец на основании документов, подтверждающих приобретение описанного и арестованного имущества, в частности, описанный кухонный гарнитур (№5 в описи) и посудомоечная машина (№6 в описи) были приобретены административным истцом по договору розничной купли-продажи от 05.10.2016 на общую сумму в размере 318 265 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате, принтер (№9 в описи) приобретен административным истцом 27.02.2014 в ООО «ДНС-Магнитогорск» в сумме 6 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, компьютерная техника приобреталась в ООО «Онтехника», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49. Иное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), находящееся в квартире приобретено административным истцом на личные денежные средства. В приобретении имущества ФИО3 финансово не участвовал, поскольку с 2013 года по приговору суда до марта 2018 года находился в местах лишения свободы, вследствие чего, не имел дохода и заработка и не мог совершать какие-либо действия из мест лишения свободы на покупку какого-либо имущества. Кроме того, между супругами заключен брачный договор, по которому они изменили режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности на все имущество, в связи с чем, описанное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) подлежит освобождению от ареста. Тот факт, что ФИО3 зарегистрирован в квартире не является основанием полагать, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему и его можно описать. Ни административному истцу, ни должнику акт описи ареста не был предоставлен, чем нарушены права административного истца и должника, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, есть акт от 25.01.2019, составленный тем же приставом ФИО2, в котором указано, что имущество должника ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> – отсутствует, который действует на сегодняшний день.

Административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем исключения имущества из акта описи от 11.0.2019. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обжалования акта описи (ареста), указывая на то, что первоначально исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Перми, однако, 25.02.2019 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми. В силу того, что ФИО5 на обладает юридическими познаниями, прочитав ч.1 ст. 22 КАС РФ, подала заявление по месту нахождения административного ответчика, в связи с чем, причина пропуска срока является уважительной.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном заявлении, отметив, что при составлении акта ареста (описи) имущества судебным приставом допущены многочисленные нарушения, которые влекут вывод о незаконности действий пристава и незаконности составленного им акта.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (участвуя в заседании суда до перерыва) с требованиями не согласился, указав, что административный истец, полагая свои права нарушенными вправе обратиться с требованиями об исключении имущества из описи.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (участвовала в заседании суда до перерыва) с предъявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Полынь Т.Н. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании с требованиями не согласился, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что имущество, указанное в описи, должнику не принадлежит. При этом, судебным приставом направлено постановление об удержаниях по месту работы должника, и должник исполняет судебное постановление путем выплат из его заработной платы, в связи с чем, оснований для наложения ареста не имелось.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС №9 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу: <адрес> проживает, но имущества, подлежащего акту описи и аресту не имеет.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором перечислено имущество, подвергнутое описи и аресту по адресу: <адрес>, в том числе: бытовая техника, кухонная техника, мебель, компьютерная техника, мотоцикл.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исполнительные действия по наложению ареста на спорное имущество совершены по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, местом хранения установлен указанный адрес.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в силу п. 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Также суд учитывает, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению, являющегося, по сути следствием вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, однако, предыдущие действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, заявителем не оспариваются.

При этом, суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению ФИО5, права в связи с арестом ее имущества, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и прочие)

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и прочие).

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном ей виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, в связи с чем не находит оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019.

Приведенные административным истцом доводы и представленные доказательства в подтверждение своей позиции по делу могут быть ей использованы при рассмотрении гражданского дела об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В рамках спора о правомерности акта о наложении ареста (описи имущества) суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО5 на спорное имущество, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом акт ареста на имущество вынесен 10.02.2019, тогда как административное исковое заявление в суд подано 01.03.2019, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Утверждения административного истца о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен отсутствием у нее юридических познаний и первоначальным обращением в Ленинский районный суд г.Перми в установленный срок, неубедительны.

Тот факт, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной его возвращения, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает и не продляет установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании акта судебного пристава о наложении ареста, как и не может быть признана в качестве уважительной причины его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: