Решение № 2-2616/2021 2-2616/2021~М-1922/2021 М-1922/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2616/2021

Дело №2-2616/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002556-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.08.2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с зачислением кредитного лимита в размере 48 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 300 000 рублей. Ответчик обязался осуществлять возврат затраченных кредитных средств и уплату процентов в размере 24% годовых, однако нарушил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 377614,57 рублей, из которых 299734,78 рублей сумма просроченного основного долга, 77879,79 рублей сумма просроченных процентов. 22.10.2018 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Траст» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 377614,57 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 года между ОАО «Банк «Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита 48 000 рублей, увеличенного в период исполнения договора до 300 000 рублей, произведя выпуск кредитной карты, действовавшей до 31.08.2017 года. За пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка 24% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять минимальные платежи по возврату израсходованного лимита и уплате процентов. Минимальный платеж составлял 5% от суммы основного долга и сумму процентов за расчетный период.

Согласно представленной выписке, кредитные средства были израсходованы заемщиком, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга 299734,78 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 77879,79 рублей.

22.10.2018 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк «Уралсиб» уступило ООО «Траст» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 в сумме указанной задолженности.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 377614,57 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации осРорО исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.02.2020 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового суди от 25.02.2020 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору с января 2017 года (последнее списание пени). После 15.01.2017 года проценты на задолженность не начислялись, размер задолженности не изменялся.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период действия кредитной карты, срок действия которой истек в августе 2017 года.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Кредитная карта получена ответчиком 29.08.2014 года. Данных о продлении срока действия карты, перевыпуске карты, пролонгации договора материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения перевыпущенных карт.

Таким образом, обязательство по полному погашению задолженности по кредитной карте возникло у ответчика в августе 2017 года; срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа, при этом последний платеж подлежал внесению ответчиком в августе 2017 года и срок исковой давности по данному платежу истек в августе 2020 года.

Согласно представленному подробному расчету задолженности по минимальном платеже, задолженность по последнему платежу учтена кредитором 13.01.2017 года (л.д.21). По данному последнему минимальному платежу срок исковой давности истек 13.01.2020 года.

Согласно договору цессии от 22.10.2018 года к истцу перешло право требования задолженности в сумме 377614,57 рублей, то есть в том же размере, что и начисленная до 15.01.2017 года.

Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2020 года срок исковой давности по всем платежам по данному кредитному договору истек, в связи с чем не подлежал продлению.

К моменту предъявления требования в исковом порядке (21.04.2021 года) срок исковой давности также истек по всем платежам, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности вне зависимости от их обоснованности и правомерности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 г.