Решение № 12-344/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-344/2019

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 344 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Лущеко Т.Н., действующей на основании ордера, потерпевшего гр.П.В., представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь возле <адрес> рядом с кафе «Самолет» в ходе конфликта умышленно нанес удар кулаком в нос гр.П.В., тем самым причинив потерпевшему физическую боль, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 потерпевшему ударов не наносил, обороняясь от действий гр.П.В. лишь оттолкнул его, что подтверждается показаниями свидетелей. В деле отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 побоев гр.П.В., заявление гр.П.В. о привлечении ФИО1 к ответственности не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заявитель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У ФИО1 имеется хроническое заболевание нижних конечностей, не позволяющее ему осуществлять активные действия.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший гр.П.В. и его представитель считают постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением гр.П.В., его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании, объяснениями Гр.П.А., сообщением из медицинского учреждения, сведениями из ГБУЗ ПК «ГКП №», другими документами дела.

Из заявления и объяснений потерпевшего гр.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в парке им. Мендовского рядом с кафе «Самолет» его собака, сорвавшись с поводка, подралась с собакой ФИО1, по этому поводу между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ему кулаком левой руки удар в нос, причинив физическую боль.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением из ГКП № 2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним обратился гр.П.В., который пояснил, что в этот день в 19:45 его ударил неизвестный в парке им. Мендовского, зафиксирован ушиб костей носа (л.д. 7), сведениями, поступившими из ГБУЗ ПК «ГКП №» по запросу суда, из которых следует, что при обращении гр.П.В. за медицинской помощью у него был зафиксирован ушиб мягких тканей костей носа (л.д. 52-53, 56), объяснениями свидетеля Гр.П.А. в судебном заседании, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами, которые в совокупности указывают на наличие вины ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель Гр.П.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они объективно подтверждаются медицинскими документами о наличии у гр.П.В. в рассматриваемый период телесных повреждений, характер которых не противоречит объяснениям потерпевшего.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны мотивы по которым объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не были приняты судьей в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 вины в нанесении удара потерпевшему, оснований не соглашаться с приведенной оценкой указанных доказательств не имеется.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 хронического заболевания нижних конечностей, не позволяющего ему осуществлять активные действия, также не свидетельствует о невозможности нанесения ФИО1 удара рукой в область головы потерпевшего.

Заявление гр.П.В. о привлечении ФИО1 к ответственности было отобрано в ходе проверки сообщения по факту нанесения телесных повреждений гр.П.В.

В связи с возможным наличием в действиях виновного лица состава уголовного преступления заявитель и был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении, заявление гр.П.В. о совершении в отношении него противоправных действий, согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лущеко Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин