Решение № 2-2884/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело №

27RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у истца сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в указанном выше размере. Согласно п. 2 договора займа от 01,08.2011 г. заем является процентным, под 8,25% годовых. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО2, передачей наличных денежных средств ФИО2, с согласия ФИО2 ФИО3 вправе в счет денежных средств, полученных по договору займа, процентов, а также иных подлежащих уплате сумм, передать ФИО2 в собственность обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>), с государственным регистрационным номером - 1-01-31073 - F, в количестве 2200 штук. Так как срок возврата долга прошел, обязательство по возврату долга ФИО3 исполнено не было, ФИО2 обратился с иском в суд с требованием о возврате денежных средств. Поскольку возврат денежных средств был затруднителен, в дополнительном соглашении одним из способов возврата займа значилась передача акций, ФИО2 изменил в суде требование на признание права собственности на 2200 акций, в счет возврата займа. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. За ФИО2 признано, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО3: эмитент - ОАО «Промсвязь»; государственный регистрационный № - F; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; номинальная цена за 1 акцию - 1 (один) рубль; регистратор -Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» в количестве 2 200 (две тысячи двести) штук. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хабаровский филиал ООО "Реестр-РН" с заявлением о регистрации за ним права собственности на акции, предоставив решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ. Отказ ООО "Реестр-РН" обосновало наличием арестов и ограничений наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами. Обременения и ограничения по распоряжению акциями ФИО3 сохраняются до настоящего времени. Таким образом, ФИО2 не может зарегистрировать у реестродержателя ООО "Реестр-РН" право собственности на 2200 акций в установленном законом порядке, то есть решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть исполнено. Пользуется и извлекает из акций выгоду до настоящего времени ФИО3 В связи с этим ФИО2 полагает, что заем в размере 102000000 рублей до настоящего времени не возвращен, в связи с чем считает что ФИО3 обязан ему уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 306 дней * 8,25% = 102000000 руб. * 8,25% * 306дн./365дн. = 7054767,12 руб. 2015 год = 102000000 руб. * 8,25% = 8415000 руб.; 2016 год = 102000000 руб. * 8,25% = 8415000 руб. 2017 год год = 102000000 руб. * 8,25% = 8415000 руб.; 2018 год = 102000000 руб. * 8,25% = 8415000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 351 день * 8,25% = 102000000 руб. * 8,25% * 351 дн./365дн. = 8092232,88 руб. Всего процентов: 48806999,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-133 ГПК РФ просит суд: Взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 48806999,12 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95)

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцу на момент рассмотрения спора в суде было известно о наличии обременений в отношении акций. Из представленных письменных возражений по существу следует, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на акции именно в счет погашения задолженности по договору займа, включая основной долг и проценты. Основанием прекращения обязательств ФИО3 по возврату займа и, соответственно, процентов за его пользование, является решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным решением для ответчика никаких альтернативных или факультативных обязательств создано не было. Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается преодолеть ранее принятые судебные постановления данному делу. При этом ответчик обращает внимание суда на утаивание истцом от суда ряда обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Так, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Исполнительный лист был им получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1175/2018 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращается в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя его тем, что суд выдал исполнительный лист по истечение трехлетнего срока. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 СП. о восстановлении срока были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок. Таким образом, неисполнение решения суда о признании за истцом права собственности обусловлено исключительно бездействием самого ФИО2, который в предусмотренный законом срок каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершил. Помимо изложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). О нарушении своих прав истец, действуя разумно и осмотрительно должен был узнать не позднее месяца (как объективного срока на исполнение решения в случае если таковое бы было осуществлено истцом) с момента вступления в силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно постановка в 2020 г. перед судом вопроса о наличии займа и необходимости уплаты процентов по нему, при наличии указанного решения о признании за истцом права собственности на акции в счет погашения задолженности по договору займа, осуществлено за пределами срока исковой давности, о чем ответчик делает соответствующее заявление.В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. 2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. За ФИО2 признано, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО3: эмитент - ОАО «Промсвязь»; государственный регистрационный № - F; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; номинальная цена за 1 акцию - 1 (один) рубль; регистратор -Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» в количестве 2 200 (две тысячи двести) штук. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Из судебного решения следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, просил признать за истцом право собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>), принадлежащие ответчику: эмитент – открытое акционерное общество «Промсвязь»; государственный регистрационный номер – 1-01-31073 – F; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; номинальная цена за 1 акцию – 1 (один) рубль; регистратор – Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН», в количестве 2 200 штук. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ответчик занял у истца сумму в размере 102 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО2, передачей наличных денежных средств ФИО2 ФИО3 с согласия ФИО2 вправе в счет денежных средств, полученных по договору займа, процентов, а также иных подлежащих уплате ответчиком, передать ФИО2 в собственность обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>), с государственным регистрационным номером – 1-01-31073 – F, в количестве 2 200 штук.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что стороны вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 308.1 ГК РФ, с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществили выбор, обязательство перестает быть альтернативным и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан передать ФИО2 в собственность обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>), с государственным регистрационным номером – 1-01-31073 – F, в количестве 2 200 штук.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения.

Вместе с тем после рассмотрения иска не о присуждении кредитору права по денежному требованию, а о преобразовании и о признании, то есть присуждения кредитору права собственности, соответствующий акт следует рассматривать как прекращающий договорные отношения и порождающие новые права и обязанности - из судебного акта. В данном случае из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении решения суда о признании права собственности на указанные в договоре акции, данный договор считается исполненным с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа, суд не усматривает, поскольку обязательства по договору прекращены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин