Апелляционное постановление № 22-400/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Бойков В.В. Дело № 22-400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «13» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому:

- 2 мая 2006 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 10 августа 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 августа 2017 года этим же судом по ч.1 ст. 314.1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16 апреля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Калинина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка * Мончегорского судебного района ... от _ _ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 10 и _ _ , к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание беседы воспитательного характера, полученные им в период содержания в следственном изоляторе, поскольку они не являются взысканиям, и об их наличии ему стало известно перед подачей ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Считает указания об этих нарушениях необоснованными, поскольку, за 6 месяцев пребывания в следственном изоляторе, если он отказывался расписываться в журнале, таких нарушений было значительно больше.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и является осужденным, не имеющим взысканий, в период отбытого срока наказания принимал меры к трудоустройству, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ и дополнительно обращался с заявлением о выполнении общественных работ сверх установленной нормы. После отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом свое положительное поведение не изменил.

Обращает внимание, что к потерпевшей со словами раскаяния обратился только в 2020 году фактически по требованию суда, вместе с тем оставлено без внимания, что он приносил ей извинения еще на следствии, и потерпевшая претензий к нему не имела, что было учтено при вынесении приговора.

Указывает, что суд оставил без внимания, невозможность осуществлять свидания с семьей в связи с пандемией, негативные последствия на жизни и материальном положении его семьи, оставлено без внимания также заявление его матери об его условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, отношению к обучению и труду, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом первой инстанции правильно обращено внимание на имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания, которые связаны с невыполнением распорядка в исправительном учреждении и неподчинением законным требованиям сотрудников администрации, что является прямым нарушением правил поведения в исправительных учреждениях.

Наряду с характером допущенных нарушений судом не оставлено без внимания и их количество, и время совершения. Как следует из представленных материалов, осужденный с мая 2017 года до марта 2018 года допускал нарушения порядка отбывания наказания (всего допущено 7 нарушений), что указывает на систематическое нарушение правил отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Обоснованно обращено судом внимание и на отношение осужденного к восстановлению социальной справедливости и принятию мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей П.. При этом утверждения ФИО1 о принесении извинений на следствии не нашли своего подтверждения, поскольку таких обстоятельств в приговоре не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не являлось определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, наличие гарантий бытового и трудового устройства, поручительство матери осужденного, факт снятия с профилактического учета, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебных заседания материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.А. Горасков